Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Багдасарян Н.А.на постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года, по которому ее ходатайство о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.А., поддержавшей возражение прокурора на апелляционную жалобу и просившую об оставлении постановления без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Багдасарян Н.А. осуждена по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2015 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Багдасарян Н.А. поставлено исчислять с 16 июня 2015 года.

Осужденная Багдасарян Н.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о переводе в колонию – поселение (л.д.2-3).

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление (л.д.24-25).

В апелляционной жалобеосужденная Багдасарян Н.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее ходатайство.

Указывает, что за весь период отбывания наказание не имеет взысканий, дважды поощрена, окончила профессиональное училище, добросовестно работает, выполняет поручения администрации, которая характеризует ее положительно, что постановление суда противоречит мнению администрации.

Полагает, что при разрешении ходатайства о переводе в колонию-поселение не могут учитываться тяжесть совершенного преступления, учитываемое при назначении наказания, а также длительность оставшегося к отбытию срока наказания, поскольку она отбыла 1/4 часть срока, назначенного ей наказания, необходимой для подачи ходатайства.

В возражениина апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенов М.Б.просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, что с учетом личности Багдасарян Н.А., ее поведения за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о преждевременности перевода осужденной в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 78 УИК положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся на облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная Багдасарян Н.А. с 17 февраля 2017 года находится на облегченных условиях содержания, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет благодарность, которая объявлена 22 июня 2016 года, нарушений условий отбытия наказания не допускала, отбыла не менее одной четвертой срока наказания.

Суд, установив совокупность перечисленных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, мотивировав свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства и изменении назначенного вида исправительного учреждения и перевода ее в колонию-поселение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается осужденная в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является ее обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит.

Мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР о целесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденной Багдасарян Н.А. определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Багдасарян Н.А. судом были учтены в должной степени. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года в отношении осужденной Багдасарян Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева