Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника У. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2018 года, которым

К., 3 <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 1 (одни) сутки, а всего до 4-х (четырёх) месяцев 00 суток, т.е. по 28 декабря 2018 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К. и защитника Звягинцева А.В., просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2018 года возбуждено уголовное дело № <...> по п. «в» ч.2 ст. 141 УК РФ в отношении К. по факту воспрепятствования свободному осуществлению Е. своих избирательных прав быть избранным в депутаты Собрания депутатов МО «<...>» по одномандатному избирательному округу № <...>.

29 августа 2018 года К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

30 августа 2018 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного оборота наркотических средств в крупном размере. В тот же день уголовные дела №№ <...> и <...> соединены в одно производство и присвоен № <...>.

31 августа 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 27 октября 2018 года включительно.

4 сентября 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 сентября 2018 года в одно производство соединены уголовные дела №№ <...> и <...> (в отношении А.), с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.

24 сентября 2018 года обвиняемому перепредъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 228 УК РФ, проведён его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЕАО О. и согласован первым заместителем СУ СК РФ по ЕАО Б. по 28 декабря 2018 года.

23 октября 2018 года руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки в связи с необходимостью получения заключений по судебным экспертизам, сведений о телефонных соединениях абонентских номеров обвиняемых и ряда свидетелей, допроса свидетелей, проведения очных ставок, предъявления К. окончательного обвинения и иных следственных и процессуальных действий. Изменение меры пресечения следователь полагал невозможным ввиду того, что К. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

26 октября 2018 года Биробиджанский районный суд ЕАО, согласившись с доводами руководителя следственного органа, продлил обвиняемому К.. срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, т.е. по 28 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник У. считает вынесенное постановление необоснованным и не соответствующим закону, поскольку обвиняемый не судим, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительство. К. обвиняется в совершении двух преступлений, при этом вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признаёт в полном объёме, а по ч. 2 ст. 141 УК РФ вину не признаёт и показания давать не желает, что является его конституционным правом. В представленных материалах отсутствуют фактические данные о том, что К. намерен тем или иным способом воздействовать на потерпевшего, свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Следователь сформировал своё ходатайство на предположениях, а суд принял их за установленные факты. Также судом незаконно учтены сведения ст. о/у отделения УФСБ России по <...> ЕАО Е. неподтверждённые юридически значимыми документами. В судебном заседании обвиняемый и защитник высказывались о применении домашнего ареста, но суд не посчитал необходимым указать это в решении. Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением указанных требований закона. Предварительное следствие до настоящего времени не окончено по объективным причинам, приведённым руководителем следственного органа.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемого, соизмерим с объёмом тех следственных действий, которые предстоит выполнить по уголовному делу и находится в пределах продлённого по 28 декабря 2018 года срока предварительного следствия.

Вывод суда о наличии оснований для задержания К. по подозрению в совершении преступления, соблюдении порядка задержания и предъявления ему обвинения, является верным и основанным на представленных материалах.

Вопреки утверждению защитника обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения К. не изменились и не отпали, а выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, обоснованы сведениями, содержащимися в материалах дела.

Так, К. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также в тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом не признание К. вины по п. «в» ч.2 ст. 141 УК РФ судом как основание для продления срока содержания под стражей не учитывалось.

Несмотря на утверждения защитника, суд первой инстанции учёл, что обвиняемый характеризуется посредственно, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, женат. Из представленных характеристик следует, что обвиняемый употребляет наркотические средства, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми со стойкой криминальной направленностью, среди которых имеет определённый авторитет, благодаря которому, может оказывать воздействие на свидетелей и иных лиц, являющихся участниками по уголовному делу.

Факт оказания обвиняемым давления, угрозы жизни и здоровью свидетелю подтверждён показаниями Е. что не исключает их применений впредь. Отсутствие таких намерений в показаниях К.. данные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, основанием для продления срока содержания под стражей явились фактические обстоятельства, содержащиеся в предоставленных материалах, в том числе, как того требует статья 99 УПК РФ, касающиеся личности обвиняемого.

Сведения ст. о/у отделения УФСБ России по ЕАО в <...> о том, что обвиняемый известен жителям <...> учтены судом с учётом иных характеризующих обвиняемого материалов дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при указании полученных от старшего оперуполномоченного сведений данные о том, что обвиняемый: «подозревается в причастности к незаконному обороту оружия, вымогательству с предпринимателей, кражам личного имущества граждан», поскольку характер данных сведений ничем иным не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы суд обсудил невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения и привёл этому убедительные мотивы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах для продления К. срока содержания под стражей, наличие постоянного места жительства, семьи и работы поводом к отмене или изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статей 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО 26 октября 2018 года в отношении К. изменить:

- исключить ссылку о подозрении обвиняемого К. в причастности к незаконному обороту оружия, вымогательству с предпринимателей, кражам личного имущества граждан.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката У. считать удовлетворённой частично.

Судья суда ЕАО А.А. Шульга