Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головачева А.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года, которым осужденному

Головачеву Алексею Александровичу, *** года рождения, уроженцу ***, ***, проживающему по адресу: ***,

судимому:

- *** ***;

- *** ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав осужденного Головачева А.А. и его защитника - адвоката Малантиеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Головачева А.А., мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головачев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России ****** по приговору *** от 14.05.2003 г.

Начало срока – 28.12.2002 г. Срок окончания отбытия наказания – 27.05.2017 г.

Головачев А.А. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года осужденному Головачеву А.А. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Головачев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании», а также принципам законности, гарантированным Конституцией РФ, УК РФ и УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Головачева, так как из пояснений представителя администрации исправительного учреждения, прокурор в судебном заседании участия не принимал. Кроме того, указывает, что ссылка суда на допущенные Головачевым нарушения в исправительной колонии №*** от 2003-2005 годов, также является не состоятельной, поскольку он отбывал наказание в ИК-*** с 28 февраля 2006 г. Указывает, что доводы отказа ему в условно-досрочном освобождении, аналогичны доводам, на которые ранее уже ссылался Моршанский районный суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом не было учтено, что имеющиеся у него нарушения, имели место до 2007 года, после чего у Головачева имеются одни поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда. Кроме того, указывает, что судом не было дано оценки тому, что он отбыл ? наказания, полностью погасил имевшиеся у него исковые обязательства, имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, по освобождению обязуется трудоустроиться, потерпевший Г.А.В. также ходатайствовал перед судом о его - Головачеве условно досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области Лютов А.Т. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение потерпевшего, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы осужденного о том, что прокурор не принимал участие в судебном заседании, о чем ему стало известно от представителя администрации, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2014 г. ( л.м.24-25), в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Головачева А.А. об условно-досрочном освобождении, присутствовал заместитель прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за местами лишения свободы Лютов А.Т., что также следует и из объяснений представителя ФКУ ИК-***К.С.Т., также принимавшего участие в судебном заседании ( л.м.45).

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что он положительно характеризуется, отбыл ? срока назначенного наказания, имеющиеся ранее взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Постановлениями ****** от 03.09.3012 г. и от 04.04.2013 года, было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Головачева А.А. об условно-досрочном освобождении. При этом, суд также учитывал поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, как и предусмотрено законодательством. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, это не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления. За период после отказа в удовлетворении ходатайства и по настоящее время, осужденным получены 3 поощрения: 05.04.2013 г., 24.09.2013 г., 10.10.2013 г., что не является достаточным основанием, позволяющим сделать вывод о том, что осужденный достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания. Цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о том, что при принятии решения учитывается тяжесть совершенного преступления, поскольку это основание не указано в законе. Помимо этого, в постановлении ошибочно указано о том, что в ИК-*** осужденный отбывал наказание с 19.08.2003 г. и имел 8 взысканий, а в ИК-*** имел 3 взыскания. Согласно представленной справки начальника ФКУ СИЗО-*** УФСИН России ****** от 02.04.2014 г., Головачев А.А. в ИК-*** отбывал наказание с 30.09.2003 г. по 28.02.2006 г. Следовательно в ИК-*** он имел 9 взысканий, а в ИК-*** – 2.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года в отношении Головачева А.А. изменить:

-из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что учитывается тяжесть совершенного преступления;

-в описательно-мотивировочной части постановления указать, что в ИК-*** осужденный отбывал наказание с 28.02.2006 г., имел 2 взыскания, в ИК-*** имел 9 взысканий.

В остальной части постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года в отношении Головачева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: