Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.А. на постановление Мостовского районного суда от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кижаткиной Е.В. в интересах С.А. на постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Кижаткиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кижаткина Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась с жалобой в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...>С о возбуждении уголовного дела в отношении С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в которой просила признать вышеуказанное постановление от <Дата ...> незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.140 УПК РФ уголовное дело возбуждено без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд указал, что постановление следователем вынесено в соответствии с УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе С.А. просит отменить постановление суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд указанные в жалобе доводы при вынесении постановления не проверил и не дал им должной оценки, объект преступного посягательства в постановлении не указан, также не установлено второе лицо, по сговору с которым указано о совершении преступления, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, считает, что отсутствуют признаки состава преступления. Все перечисленные доводы судом были оставлены без внимания, суд, не проверив их, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, чем нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПКРФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. ст.158 УК РФ, возбуждено следователем СО ОМВД России по <Адрес...>С о <Дата ...>, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Д по факту хищения товарно-материальных ценностей из цеха ООО «Акустик Вуд».

Основанием возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о совершенном преступлении, содержащиеся в КУСП <№...> от <Дата ...>, согласно материла проверки С.А., работая на основании договора с ООО « Акустик Вуд» в производственному цеху в должности мастера цеха производства, в период времени с 2019 года по <Дата ...>, по предварительном сговору с неустановленным лицом совершил хищение деревянных заготовок для изготовления музыкальных инструментов из производственного цеха, принадлежащих ООО «Акустик Вуд», на общую сумму 42 500 рублей.

Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.

Обжалуемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, соблюден порядок вынесения данного решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент принятия этого решения отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении С.А. органами предварительного расследования соблюдены, и действия следователя по возбуждению уголовного дела не противоречат закону.

Суд обоснованно указал, что доводы защитника об отсутствии оснований для квалификации действий С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как не установлено лицо, с которым якобы совершал преступления С.А., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку при проверке законности решений следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда от 30 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кижаткиной Е.В. в интересах С.А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Голышева Н.В.