Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск - Кузнецким городским судом <адрес> по ч.3 ст. 195 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.144 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 103 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.40 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда постоянной сессией в <адрес> (с учётом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 п. «в» ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 5 лет 1 месяц 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск - Кузнецким городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы.

Осуждённый ФИО1, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, полагая, что в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают его положение.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 103 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Из приговора исключены квалифицирующие признаки состава преступления кражи – «повторно», «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговоры оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Руководствуясь требованиями указанного выше закона, принимая во внимание изменения, внесенные в УК РФ, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1

Суд верно привел в соответствие с действующим законодательством приговор от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия ФИО1 по событию совершенному в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст. 195 УК РСФСР на ч.2 ст. 325 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и так как из санкции данной статьи было исключено наказание в виде лишения свободы, и обоснованно назначил наказание в виде 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; а также переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.144 УК РФ на ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, исключив квалифицирующие признаки состава преступления кражи - «повторно», «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив наказание, назначенное по данному событию, а также исключил указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вмешательства в приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ст.103 УК РСФСР, а также в части назначения наказания на основании ст. 40 УК РСФСР, не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку изменений в уголовный закон, улучшающих положение ФИО1, осужденного по ст.103 УК РСФСР, не вносилось. А наказание, назначенное ФИО1 приговором ДД.ММ.ГГГГ. по ст.40 УК РСФСР, назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Более строгим наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ. было осуждение ФИО1 по ст.103 УК РСФСР. А потому, внесенные судом изменения в части осуждения ФИО1 по остальным преступлениям по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. не повлекли за собой основания для снижения ФИО1 срока наказания, назначенного путем поглощения по правилам ст.40 УК РСФСР.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поскольку, после приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, изменений, устраняющих преступность деяния, либо смягчающих наказание или иным образом улучающих положение осуждённого ФИО1 в действующее уголовное законодательство не вносилось.

Оснований считать, что приговоры в отношении осуждённого ФИО1 приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством не в полном объеме, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сократил наказание в указанных пределах, учтя при этом степень изменений закона, улучшающих положение осуждённого ФИО1 и все обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания. Назначенное наказание, с учетом его сокращения судом, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и 60 УК РФ. Оснований к дальнейшему снижению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений указанного закона об изменении категории преступлений. Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом изменений внесенных в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению - несостоятельны и не основаны на требованиях закона.

Как указано выше в данном постановлении, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 по правилам ст.40 УК РСФСР назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а поскольку у суда отсутствовали основания к вмешательству в приговор в части осуждения ФИО1 по ст.103 УК РСФСР, то и оснований для смягчения окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного путем поглощения на основании ст. 40 УК РСФСР, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, указанное обстоятельство не влечет какого-либо улучшения правового положения ФИО1 в части назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания по приговорам ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Судья: Н.В.Суворова