Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рейнера С.И. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года, которым Рейнеру Сергею Ивановичу возвращена для устранения препятствий рассмотрения в суде жалоба, направленная в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями обязать СУ СК РФ по Калининградской области зарегистрировать его заявление о преступлении от 26 февраля 2020 года в Книге регистрации сообщений о преступлении и выдать талон-уведомление; Рейнеру С.И. разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда от имени заявителя Рейнера поступила жалоба, в которой он указал, что 26 февраля 2020 года он составил и принес в СУ СК РФ по Калининградской области заявление о преступлении, проведении уголовно-процессуальной проверки, привлечении виновных к уголовной ответственности. У инспектора отдела Анисимовой в руках не было журнала для регистрации заявления о преступлении, талона- уведомления. Он попросил зарегистрировать его заявление о преступлении и выдать талон-уведомление, однако Анисимова отказалась это сделать, а, принимая заявление, только расписалась на втором экземпляре, указала номер телефона и дату приема заявления. В соответствии со ст. 125 УПК РФ просил обязать СУ СК РФ по Калининградской области зарегистрировать его заявление о преступлении в Книге регистрации сообщений о преступлениях и выдать талон-уведомление.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года жалоба возвращена Рейнеру для устранения препятствий рассмотрения в суде, поскольку в просительной части заявитель просит обязать СУ СК России по Калининградской области совершить определенные действия – зарегистрировать поданное заявление о преступлении и выдать талон-уведомление, однако судья не вправе отменять либо обязать должностное лицо отменить какие-либо решения, а также не вправе предопределять действия должностного лица.

В апелляционной жалобе Рейнер указывает на незаконность постановления, поскольку судья, вернув жалобу, не указал, какие в ней недостатки и что именно препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, полагая, что его жалоба должна быть принята к производству и рассмотрена судом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление о возврате жалобы с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения препятствий ее рассмотрения подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те действия и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) и решения, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая указанное положение закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Из содержания жалобы следует, что заявитель, не оспаривая сам факт приема его заявления о преступлении в СУ СК РФ по Калининградской области, не согласен с процедурой такого приема, а именно с тем, что ему не выдали талон-уведомление и в его присутствии не зарегистрировали заявление в Книге регистрации сообщений о преступлениях. Однако процедура приема заявления о преступлении не ограничивает заявителю доступа к правосудию и не нарушает его конституционных прав, поскольку не свидетельствует о незаконных действиях или бездействии должностных лиц при проверке поданного Рейнером заявления. Иных доводов в жалобе не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным изложенный в постановлении судьи вывод о том, что при устранении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с доводами о несоблюдении процедуры приема заявления о преступлении. При таких обстоятельствах суду надлежало принять решение об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года о возвращении Рейнеру Сергею Ивановичу жалобы с требованием обязать СУ СК РФ по Калининградской области зарегистрировать его заявление о преступлении в КУСП и выдать талон-уведомление отменить.

В принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Апелляционную жалобу Рейнера С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.