Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года, которым

жалоба заявителя < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. < Ф.И.О. >5, вынесенное о/у ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Переваловым Д.А.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года, жалоба заявителя < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения ст. 125 УПК РФ не содержат сведений о возврате жалобы заявителю по основаниям, указанным в постановлении от 10.09.2019г. Вопреки доводам суда заявителем определен круг лиц, участвующих в деле, которым предоставлена копия жалобы и приложенные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель < Ф.И.О. >1 просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 от 30 июля 2019 года, бездействие заинтересованных лиц, устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, возвращая указанную жалобу заявителю указал, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности заявитель не определил круг, участвующих в деле лиц, а именно к участию в деле не привлечен прокурор, участие которого является обязательным, лицо, чьи действия обжалуются (для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы).

С данными выводами суда согласиться нельзя, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не имеется необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ.

Указанное судьей в постановлении о возвращении жалобы заявителю обстоятельство о том, что в жалобе не определен круг, участвующих в деле лиц, а именно к участию в деле не привлечен прокурор – не является основанием для возвращения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю, отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г. Краснодара в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий В.М. Конофьева