Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мазняк К.А. в защиту интересов П. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 августа 2017 года, которым

П., родившийся ... не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 282 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня провозглашения приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где, после вступления приговора в законную силу, получить предписание о самостоятельном следовании для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного П. и его защитника – адвоката Мазняк К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным и осужден за действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признакам национальности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. высказывает несогласие с приговором суда, просит изменить и назначить более мягкое наказание. Считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, приговор является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание- справедливым, а доводы жалобы -не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Процессуальная позиция П., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивая на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ (л.д.230-232, л.д. 8-11), являлась последовательной, была поддержана адвокатом, осуществлявшим его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу, что обвинение, предъявленное П., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий П. по ч.1 ст. 282 УК РФ как действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, по признакам национальности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», соответствует описанным в приговоре действиям осужденного и является верной.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Согласно Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19). Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29).

Международно-правовые стандарты в области прав человека, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, вместе с тем предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию; всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности, включая ее финансирование; всякая дискриминация на основе религии или убеждений должны быть запрещены законом.

Шанхайской конвенцией о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года предусмотрено, что терроризм, сепаратизм и экстремизм, вне зависимости от их мотивов, не могут быть оправданы ни при каких обстоятельствах, а лица, виновные в совершении таких деяний, должны быть привлечены к ответственности в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не отвечают характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, признанного доказанным и личности осужденного.

При этом признается верным вывод суда первой инстанции, который, приняв во внимание данные о личности П., счел возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное наказание осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Представленная суду апелляционной инстанции справка с места работы вывод суда о виде и размере наказания под сомнение не ставит и основанием к его смягчению не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 августа 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазняк К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко