Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры <адрес> г. ФИО6Сологуб, на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката, полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по инициативе суда, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Направляя дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии основании для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению. В связи с чем, при возвращении уголовного дела прокурору не подлежат разрешению вопрос о возражении потерпевшего против ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, явились препятствием для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> г. ФИО6Сологуб полагает данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Указал, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случаи, если из содержания обвинительного заключения следует очевидная не верная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения. При этом, не принятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает не возможным восстановление прав потерпевших и приводит к принятию решения заведомо противоречащее закону.

Суд, указывая на обстоятельства послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, ссылался на тома и листы уголовного дела, которые не являлись предметом исследования на стадии судебного следствия. Полагая выводы суда, о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам, и свидетельствует о наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, необоснованными.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст. 166 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 215, 220 УПК РФ. Выводы суда о наличие более тяжкого состава в действиях ФИО1 не подтверждается доказательствами, имеющимися в обвинительном заключении. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом в должной мере не соблюдено.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что имуществом потерпевшего завладели не в ограниченном времени, уголовное дело возбуждено после хищения автомашины и по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3, ст. 158 УК РФ, при этом похищенное имущество потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни до даты предварительного слушания, обнаружено не было, что завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежат квалификации как хищение. Также, суд указал, что по делу не установлен размер ущерба. При этом в обоснование данного решения, суд в постановлении сослался на тома и листы уголовного дела, не исследовав данные документы ранее, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда о возвращении дела прокурору по основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, без исследования представленных доказательств, преждевременны, поскольку судебного разбирательства не проводилось, доказательства не исследовались, а из предъявленного обвинения обвиняемому этого не следует.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе суда, суд дал оценку обстоятельству того, что поскольку местонахождение автотранспортного средства не установлено, то имеются признаки хищения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной по делу в отношении обвиняемого ФИО1, то установлено, что таковая избрана в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет судимости по предыдущим приговорам, скрывался от следствия после совершения преступления, был задержан в <адрес>, не имеет регистрации на территории России. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что риск того, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения скроется от суда, сохраняется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключение под стражу не установил, и полагает необходимым ее продлить с момента вынесения настоящего постановления на срок 2 месяца с целью обеспечения уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Продлить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Кара-<адрес> Тувинской АССР, срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> г. Владивостока К.Е.Сологуб - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н. Юртаев