Гражданский кодекс часть 1

на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Митюшкиной Надежды Викторовны о признании незаконными бездействия и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ по ее заявлению от 30 мая 2013 года, а также его действий по вынесению постановления о передаче сообщения по подследственности от 04 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Митюшкина Н.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указала, что постановлением и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ от 04 июня 2013 года ее сообщение о преступлении от 30 мая 2013 года направлено по подследственности в мировой суд. С данным постановлением заявитель не согласна, считает, что должностным лицом не дана полная оценка всем обстоятельствам, а именно тому, что в момент ее избиения ПГГ высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку он физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был неуправляем и агрессивен. Кроме того, при вынесении указанного постановления должностным лицом не было учтено, что она является пенсионером, и в связи с ее материальным и социальным положением не может самостоятельно обратиться в суд в заявлением в порядке частного обвинения. В связи с изложенным заявитель Митюшкина Н.В. просила признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД Росси по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ по проведению проверки по ее заявлению, а также признать незаконными действия указанного должностного лица по внесению постановления от 04 июня 2013 года о передаче сообщения по подследственности.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Митюшкина Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене. Полагает, что при рассмотрении ее жалобы судом не было учтено, что в постановлении от 04 июня 2013 года должностным лицом не было дано оценки ее доводам о высказывании в ее адрес ПГГ угроз убийством. Кроме того, не было принято во внимание ее материальное и социальное положение, а также то обстоятельство, что она опасается ПГГ поскольку он проживает в ее квартире и физически сильнее ее, поэтому она находится в зависимом от него положении, что свидетельствует о его возможности добиться необходимых ему показаний в случае рассмотрения дела по ее заявлению в порядке частного обвинения. С учетом указанного Митюшкина Н.В. просит отменить постановление суда и принять новое решение по жалобе, удовлетворив ее требования.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы заявителя, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, Митюшкина Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД Росси по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ по проведению проверки по ее заявлению, а также признать незаконными действия указанного должностного лица по внесению постановления от 04 июня 2013 года о передаче сообщения по подследственности.

В ходе проверки доводов жалобы заявителя судом было верно установлено, что по заявлению Митюшкиной Н.В. от 30 мая 2013 года о причинении ей побоев ПГГ была проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по итогам которой 04 июня 2013 года и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ было вынесено постановление о направлении сообщения о преступлении частного обвинения по заявлению Митюшкиной Н.В. мировому судье по подведомственности. Решение по жалобе заявителя принято в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что какого-либо бездействия со стороны и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ. по проведению проверки по заявлению Митюшкиной Н.В. от 30 мая 2013 года допущено не было.

Доводы жалобы Митюшкиной Н.В. о том, что судом не было учтено, что в постановлении от 04 июня 2013 года и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ не дано оценки ее доводам о высказывании ПГГ угроз убийством в ее адрес, а также доводы Митюшкиной Н.В. о ее зависимом положении от ПГГ. судом первой инстанции исследовались, им в постановлении дана надлежащая оценка.

С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Митюшкиной Н.В. судом допущено не было.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Митюшкиной Надежды Викторовны о признании незаконными бездействия и.о. заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ГАВ по ее заявлению от 30 мая 2013 года, а также его действий по вынесению постановления о передаче сообщения по подследственности от 04 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Митюшкиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья