Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-29 декабря 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 08.08.2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 12.11.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 01.04.2013 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы к отбытию 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-28 августа 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам 9 дням исправительных работ, 15.02.2013 года замена наказания на лишение свободы сроком на 6 месяцев 3 дня, освобожден 30.09.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вендерштрем признан виновным в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12 марта 2015 года в г. Реутов Московской области в отношении потерпевшего О при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вендерштрем просит смягчить назначенное ему наказание, которое считает суровым, так как свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Также утверждает, что незаконного проникновения в помещение он не совершал и его действия в этой части квалифицированы неправильно.

В возражениях государственный обвинитель Задорожная О.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из протокола судебного заседания видно, что Вендерштрем в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия Вендерштрема по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Довод осужденного о его необоснованном осуждении за незаконное проникновение в помещение, не может быть рассмотрен судом по существу, так как согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данное уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, приговор в отношении Вендерштрема постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и все смягчающие обстоятельства, установленные судом, в том числе и те, на которые Вендерштрем ссылается в своей жалобе. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и не может быть признано суровым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова