Гражданский кодекс часть 1

Изложив доклад, заслушав прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление изменить, исключить из него ссылку на невозможность обжалования постановления прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года М. обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с заявлением о проведения проверки в отношении должностных лиц Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 303, 307 УК РФ, в связи с докладными записками за подписью заместителя главы муниципального района от 10 августа 2016 года № <...> о том, что в период с 8 августа 2016 года по 9 августа 2016 года она не могла найти М. на рабочем месте, и от 19 августа 2016 года № <...> о том, что не выполнены рекомендации по подготовке документов ЭЦП (электронно-цифровая подпись), представленными в судебное заседание Ленинского районного суда ЕАО.

В соответствии с уведомлением прокуратуры от 29 июня 2017 года № <...> пр-2017 данное заявление направлено в ОПМО МВД России «Ленинский» (дислокация с.Амурзет) для организации проверки и принятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

13 июля 2017 года участковым уполномоченным ОП (дислокация с.Амурзет) межмуниципального отдела МВД России «Ленинский» С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО по ст. 307 УК РФ.

18 июля 2017 года постановлением прокурора Октябрьского района ЕАО вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года отменено.

31 июля 2017 года М. подал в Ленинский районный суд ЕАО жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление прокурора от 18 июля 2017 года и обязать его вынести новое, в котором возложить на начальника ОП МО МВД России «Ленинский» Д. и УУОП МО МВД С. обязанности разрешить заявленные М. ходатайства. А именно назначить и направить на судебную экспертизу докладные записки за подписью Л. от 10 августа 2016 года № <...> и от 19 августа 2016 года № <...> на предмет установления даты выполнения в тексте подписей и наложения текста при помощи средств копирования (принтера). Автор указывал, что в постановлении прокурора сведения об удовлетворении заявленных им ходатайств в нарушение ст. 120, 121 и 122 УПК РФ отсутствуют, он лишь указывает на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий по опросу Н., истребование и приобщение к делу протокола по делу № <...>, а также устанавливает срок проверки в 10 суток.

2 августа 2017 года Ленинским районным судом ЕАО отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку постановление прокурора, вынесенное им в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а кроме того, разрешение вопроса о наличии оснований для проведения экспертиз, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда на данной стадии не входит.

В апелляционной жалобе М. просит отменить постановление судьи, признать постановление прокурора незаконным и отменить, обязать прокурора вынести законное и обоснованное постановление с указаниями начальнику органа дознания о проведении экспертиз. Свои требования обосновывает тем, что суд не в достаточном объёме проанализировал и дал надлежащую правовую оценку всем доводам его жалобы, в которой он указал конкретные обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию и создающие конкретные предпосылки к вынесению процессуальных решений. По смыслу закона отказ в принятии жалобы может быть обусловлен тем, что она не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в том случае, когда жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица отсутствует. В постановлении прокурора от 18 июля 2017 года указано на возможность его обжалования в порядке ст. 16 УПК РФ, а в постановлении судьи каких-либо сведений, опровергающих данный порядок обжалования, не приведено, что также причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Суд требования ст. 125 УПК РФ не учёл в полной мере, фактически рассмотрел доводы жалобы без проверки в судебном заседании, без учёта мнения сторон и пояснений по ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления апелляционная инстанция не находит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Однако помимо надзора за процессуальной деятельностью, как это следует из буквального толкования ч.1 ст.37 УПК РФ, прокурор реализует ещё и уголовное преследование.

Постановление прокурора об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела принимается не только в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, оно одновременно направлено на уголовное преследование, поскольку затрагивает вопросы наличия или отсутствия оснований для возбуждения конкретного уголовного дела, обоснованности разрешения данного вопроса органом предварительного расследования. Следовательно, жалобы на подобного рода решения могут рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.

Тем самым вывод суда о том, что постановление прокурора Октябрьского района ЕАО от 18 июля 2017 года не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Между тем, указанная ссылка суда не влияет на законность принятого судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предмет обжалования в данном случае действительно отсутствует.

В силу п. 3.1. указанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе

отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, и в частности назначении экспертизы.

В жалобе М. ставил вопрос о возложении на прокурора обязанности дать указание следователю на производство экспертизы, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как на это и указано в судебном постановлении. Понуждение прокурора к совершению таких действий означало бы вмешательство суда в процесс сбора доказательств по уголовному делу, что недопустимо.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Данные вопросы разрешаются судьёй единолично, а не в судебном заседании, и оформляются постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ. В связи с этим доводы заявителя о нарушении судьёй процедуры судебного разбирательства также несостоятельны.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 2 августа 2017 года по жалобе заявителя М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на невозможность обжалования постановления прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Судья Е.В. Пышкина