Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуну С.М.Л. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2019г., которым

апелляционная жалоба осужденного Нуну Софьяна М. Л. (Л.) родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, ранее судимого, на приговор Электростальского городского суда от <данные изъяты>. возвращена ему для пересоставления в соответствии с частью 4 ст.389.6 УПК РФ,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного Нуну С.М.Л., адвоката Рудневу И.Ю. и прокурора Настас Д.В.,

у с т а н о в и л :

Приговором Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Нуну С.М.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, за которые за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ему назначены 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>. осужденному Нуну С.М.Л. вручена копия приговора.

<данные изъяты>. осужденный Нуну С.М.Л. подал апелляционную жалобу на приговор, которая поступила в Электростальский городской суд <данные изъяты>

Постановлением судьи Электростальского городского суда от 18 ноября 2019г. апелляционная жалоба возращена осужденному Нуну С.М.Л. для пересоставления в соответствии с частью 4 ст.389.6 УПК РФ по основаниям того, что осужденный Нуну С.М.Л. не привел никаких конкретных доводов, почему считает состоявшееся судебное решение необоснованным и несправедливым, что препятствует проверке этого судебного решения в апелляционном порядке.

Осужденный Нуну С.М.Л. обжаловал постановление судьи от <данные изъяты>., указывая в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим его права, просит его отменить и вынести новое решение с разъяснением ему указанных в обжалуемом постановлении статей. Суд, возвращая его апелляционную жалобу, не разъяснил в обжалуемом постановлении, какие доводы о несогласии с приговором суда им в жалобе не приведены.

Указал также, что судом не были учтены его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и что имелись для него препятствия при ознакомлении с материалами дела.

В данном судебном заседании осужденный Нуну С.М.Л. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Руднева И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Прокурор Настас Д.В. так же просила отменить постановление судьи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу постановление судьи подлежащим отмене – по следующим основаниям.

Так, действительно, как указано в постановлении судьи, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора и другие предусмотренные настоящего Кодекса основания. В своей апелляционной жалобе на приговор осужденный Нуну С.М.Л. указал, что считает приговор "необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в части количества наказания. Суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства".Таким образом, осужденный указал о чрезмерной строгости назначенного наказания ввиду того, что суд не учел "всех" смягчающих обстоятельств, то есть фактически в своей апелляционной жалобе он привел основания для изменения приговора, предусмотренные пунктами 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, – в виде неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В связи с этим вывод судьи о том, что поданная осужденным Нуну С.М.Л. апелляционная жалоба не соответствует пункту 4 части ст.389.6 УПК РФ, противоречит содержанию апелляционной жалобы. Вопреки выводу судьи суда первой инстанции приведенное содержание апелляционной жалобы осужденного Нуну С.М.Л. не препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.В связи с этим обжалуемое постановление судьи подлежит отмене на основании пункта 1 ст.389.15 и пунктов 1 и 2 ст.389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалобы осужденного Нуну С.М.Л. подлежит удовлетворению. Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения положений ст.389.7 УПК РФ об извещении участников судебного производства о поданной апелляционной жалобе на приговор суда, направления им копии жалобы, разъяснения права на подачу возражений на жалобу. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п о с т а н о в и л :

постановление Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении апелляционной жалобы осужденного Нуну Софьяна М. Л. (Л.) на приговор Электростальского городского суда от <данные изъяты>. для пересоставления отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для выполнения положений ст.389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного Нуну С.М.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков