Апелляционное постановление № 22-505/20 от 15.12.2020 Томского областного суда (Томская область)

Судья Галяутдинова Е.В. Дело №22-505/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя Х.,

представителя заявителя - адвоката Коптякова С.Н.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Томска Мартыновой О.Ю. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 5 декабря 2018 года, которым заявление

Х. (после перемены имени Х.), поданное в порядке ст.135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, удовлетворено частично.

Заслушав выступление прокурора Маркарян Д.В. в обоснование доводов апелляционного представления, представителя Министерства финансов РФ Лаздыньш в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения заявителя Х. и адвоката Коптякова С.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Х. в порядке ст.135 УПК РФ обратился с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу адвокатами Коптяковым С.Н. в размере 6419215 руб., Львовой Е.Ю. в размере 302500 руб., Сидоровой Л.А. в размере 50000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 5 декабря 2018 года заявление Х. удовлетворено частично, судом установлено, что всего в пользу реабилитированного подлежит взысканию сумма, затраченная им на оказание юридической помощи адвокатами Сидоровой Л.А. и Коптяковым С.Н. с учетом индекса потребительских цен в размере 10643 839 рублей 73 копеек, вместе с тем в порядке реабилитации по настоящему уголовному делу по апелляционному постановлению Томского областного суда от 30.01.2015 и постановлению Кировского районного суда г.Томска от 30.01.2017 Министерством финансов Российской Федерации Х. выплачены соответственно 8835462 руб. 86 коп. и 1308203 руб. 49 коп., а потому в пользу реабилитированного с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана разница в размере 500173 руб. 38 коп.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Томска Мартынова О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при принятии решения, судом не было учтено, что состоявшиеся ранее по заявлению Х. судебные решения (апелляционное постановление Томского областного суда от 30.01.2015, постановление Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2017, апелляционное постановление Томского областного суда от 27.03.2017) решениями вышестоящего суда отменены, а потому взыскание по ним является неосновательным обогащением и денежные средства, ранее полученные Х. должны быть возвращены Министерству финан­сов РФ.

Кроме того, судом при определении размера суммы, подлежащей взыска­нию за услуги адвоката Коптякова С.Н., не дана оценка тому факту, что требова­ния заявителя в указанной части неоднократно изменялись. Вследствие противоречивости состоявшегося по заявлению реабилитированного судебного решения, не понятно, какие именно требования реабилитированного в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката Коптякова С.Н. удовлетворены, и в каком размере. Не ясен также механизм исполнения принятого судом решения.

Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение части 6 статьи 401.16 УПК РФ указания вышестоящего суда судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, в частности, не дана оценка законности и обоснованности заключения реабилитированным лицом с адвокатом Коптяковым С.Н. нескольких соглашений, не установлено, какие именно расходы понесены защитником при их исполнении.

Обращает внимание, что анализируя объем выполненной адвокатами по уголовному делу работы, суд правильно указал, что никто из адвокатов участия в процессуальных действиях с их подзащитным не принимал и без их участия следственные действия с Х. не проводились. Вместе с тем, при взыскании расходов за работу адвоката Сидоровой JI.A. суд ссылается на участие данного адвоката в процессуальных действиях.

Указывает, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Х. неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду того, что обвиняемый скрылся от следствия, либо реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, однако суд пришел к безосновательному выводу, что длительность производства предварительного расследования была вызвана исклю­чительно неэффективной организацией предварительного следствия.

Считает, что оценивая длительность времени, в течение которого адвокатом Коптяковым С.Н. обвиняемому Х. оказывалась юридическая помощь (бо­лее 3 лет), суд не учел, что период, в течение которого предварительное следст­вие по делу приостанавливалось, в общей сложности составил около 22 месяцев, и не принял во внимание поло­жения части 1 статьи 49 УПК РФ о том, что защитником является лицо, осущест­вляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интере­сов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь лишь при производстве по уголовному делу. В связи с этим, помесячная оплата Х. услуг адвоката Коптякова С.Н., оказанных вне производства по уголовному делу, не может служить основанием для возмещения ему всех выплаченных денежных сумм в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 135 УПК РФ.

Находит противоречивыми, неопределенными и немотивированными выводы суда относительно оценки сложности уголовного дела, возбужденного в отношении Х., а также, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оплату труда за­щитника Коптякова С.Н. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости. В оспариваемом постановлении, а также в материалах дела не приве­дены и не содержатся расценки на аналогичные услуги в Томской области, либо в других регионах Российской Федерации. Мониторинг цен на услуги адвокатов в Томской области, Сибирском федеральном округе, либо по Российской Феде­рации в целом, судом не проводился, следовательно, ссылка суда на действи­тельную стоимость таких услуг в пределах существовавших на момент их оказа­ния рыночных значений является несостоятельной.

Указав, что производство работ, выполненных адвокатом Коптяковым С.Н., было объективно необходимым, суд не дал никакой оценки фактам направ­ления многочисленных жалоб в защиту интересов Х. в адрес депу­татов, не обладающих полномочиями по производству предварительного рассле­дования, либо надзору за законностью действий сотрудников правоохранитель­ных органов.

Отмечает, что суд не принял во внимание правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 02.03.2010 № 5-П, от 19.07.2011 № 18-П, от 17.10.2011 №22-П и от 02.04.2015 № 708-П) и конкретизирующие конституционно-правовой принцип ответственности госу­дарства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти исходя из необходимости возмещения лишь фактических расходов реабилитированного лица, находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, при этом заявленная стоимость юридических услуг не должна являться завышенной относительно их действительной рыночной стои­мости на момент оказания.

Обращает внимание, что аналогичные указания, содержащиеся в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 и Президиума Томского областного суда от 18.02.2016, судом первой инстанции проигно­рированы.

Считает, что в материалах дела по заявлению Х. о воз­мещении имущественного вреда в связи с реабилитацией отсутствуют достаточ­ные доказательства того, что все указанные заявителем суммы выплачены на оказание юридической помощи, объективно необходимой по данному уголовному делу.

Обращает внимание, что подлежали проверке установленные в судебном заседании факты причастности Х. к другим уголовным делам. Указывает, что из пояснений самого заявителя в судебном заседании следует, что в период его нахождения на территории Литовской республики в отноше­нии него также осуществлялись следственные действия по другому уголовному делу, возбужденному следственными органами данного государства. Несмотря на это, судом меры к проверке данного обстоятельства не приняты. Подтверждение фактов осуществления уголовного и административ­ного преследования Х. по другим уголовным и административным де­лам, могло свидетельствовать о необходимости и фактическом оказании Х. юридической помощи защитниками Коптяковым С.Н., Львовой Е.Ю. и Сидоро­вой Л.А. в рамках иных дел.

Отмечает, что вывод суда о том, что работа адвоката Коптякова С.Н. по настоящему уголовному делу была связана с необходимостью выезда в Литовскую Республику для оказания юридической помощи заявителю, докумен­тально не подтвержден.

Считает, что при оценке обоснованности взыскания судом из казны Российской Феде­рации расходов заявителя, связанных с оплатой банковской комиссии на общую сумму 60 500 рублей, а также их индексации, необходимо учесть, что данная услуга фактически оказана Х. банком за безналич­ный перевод денежных средств и не имеет прямого отношения к расходам на по­лучение юридической помощи. Эти расходы заявителя объективной необходимостью по делу не вызывались.

Обращает внимание, что судом не дана оценка заключению почерковедческой экспер­тизы, согласно выводам которой подпись от имени Х. на заявлении о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. Оценивая данное доказательство, суд ограничился лишь указанием на то, что вывод эксперта в указанной части не может иметь решающее значение, по­скольку по делу собраны другие доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода суда об обратном. Перечень доказательств, на которые при этом опирался суд, в постановлении не приведен.

При этом, оценивая подлинность подписи Х. в договоре займа денежных средств, заключенном между заявителем и его сыном Х., суд сослался на это же заключение почерковедческой экспертизы, пра­вильность выводов которой у суда сомнений не вызвала.

Считает, что в постановлении не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное решение для выводов суда, он принял одно из этих доказательств и отверг другое.

Считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно подписи на заявлении о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, у суда не имелось.

Обращает внимание, что с учетом установленных по материалу обстоятельств и заключения почерковедческой экспертизы можно сделать вывод о том, что Х. в настоящее время срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, пропущен.

Также считает, что оснований для рассмотрения по суще­ству заявления Х. о возмещении имущественного вреда, причи­ненного незаконным уголовным преследованием, у суда не имелось, поскольку местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается ме­сто, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В ходе судебного разбирательства защитником реабилитированного неод­нократно говорилось о том, что Х. длительное время находится вне преде­лов территории Российской Федерации. Также в суд представлены нотариально заверенные документы, из которых следует, что в настоящее время местом жительства Х. является Испания. С 2014 по 2017 год в Томске он находился периодами продолжительностью до 2 месяцев, а поэтому г. Томск не может являться преимущественным ме­стом проживания заявителя. Факт регистрации Х. по месту жительства (Томский район) и пре­бывания (Кировский район) в г. Томске сам по себе не свидетельствует о его преимущественном проживании в г. Томске. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2018 о воз­мещении Х. (Х.) имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить, производство по заявлению прекратить.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка законности заключения нескольких соглашений на оплату услуг адвоката Коптякова С.Н. Считает необоснованным вывод суда об обоснованности размера гонорара, согласованного между Х. и адвокатом Коптяковым С.Н. Не была судом дана оценка необходимости заключения Х. с его сыном договора займа от 10.01.2010, не было установлено действительно ли у него имелись финансовые трудности, в то время как материалы дела содержат платежные поручения, в соответствии с которыми услуги адвокатов в период уже после заключения договора займа были оплачены в том числе самим Х. Судом был учтен лишь стаж работы и профессиональный статус адвоката Коптякова С.Н., вопрос статуса адвокатов Львовой Е.Ю. и Сидоровой Л.А. выяснен не был. Оценивая работу адвоката Сидоровой Л.А., судом было учтено, что она активно отстаивала интересы Х. и выполнила большой объем работы, что не был учтено при оценке работы адвоката Коптякова С.Н. Считает, что взысканная сумма является несоразмерной объему и сложности выполненной адвокатом работы, сложившейся стоимости услуг на рынке оказания юридических услуг в Томской области. Полагает, что при определении размера гонора, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации, необходимо учитывать баланс частных и публичных интересов. В период следствия с участием Х. и адвоката Коптякова С.Н. было поведено лишь одно следственное действие. При определении объема выполненных адвокатом юридических услуг, считает необходимым учесть, что за период с 2010 по 2013 г. адвокатом Коптяковым С.Н. по уголовному делу было оформлено 29 процессуальных документов, т.е. в среднем по одному документу в месяц. Ряд обращений адвоката Коптякова С.Н. были направлены в органы, в чью компетенцию не входило рассмотрение поставленных вопросов, кроме того, они направлялись неоднократно по одному и тому же вопросу. Ряд документов, представленных в материалах дела, не отвечает требованиям относимости доказательств, к числу которых относятся заявления в различные инстанции по поводу убийства адвоката Жидкова, на незаконные действия должностных лиц «Краснодарэнерго», судей Хостинского суда г.Сочи. Учитывая то, что значительная часть обращений, заявлений и жалоб были оформлены Коптяковым С.Н. в период 2010 и 2012 года, и их не более 20 ежегодно, то сумма, требуемая за оформление указанных документов явно несоразмерна тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой защиты. Необоснованными считает требования заявителя о взыскании за подготовку заявления и участия адвокатом Коптяковым С.Н. в судебных заседаниях в размере 300 000 рублей с учетом индексации на октябрь 2018 г. Предъявляемая сумма явно несоразмерна объему и сложности выполненной адвокатом работы, сложившейся стоимости услуг на рынке оказания юридических услуг в Томской области, кроме того, юридически данное заявление не является сложным. Обращает внимание, что к поданному в 2013 г. в Советский районный суд г. Томска заявлению необходимые доказательства не были сразу приложены в полном объеме, в то время как все они имелись у адвоката и заявителя, что явилось одной из причин оспаривания постановлений судов. Адвокат Коптяков С.Н. неправильно определил территориальную подсудность заявления о возмещении ущерба в порядке реабилитации. Указывает, что представленные адвокатом документы о проживании Х. в квартире Коптякова С.Н., не соответствовали действительности, что в результате привело к тому, что рассмотрение заявления было затянуто. Судом не была дана оценка обстоятельствам указанным Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении данного дела (27.10.2015 и 13.10.2017). Указывает, что лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации. Ссылается на сведения, представленные прокурором Томского Линейного отдела МВД России от 28.11.2018 о передвижениях Х. по территории России. Считает вывод суда о решении Х. подачи заявления в Кировский районный суд г. Томска с учетом альтернативной территориальной подсудностью, ошибочным, а позицию суда в отказе о прекращении данного дела - неверной. Несмотря на имеющиеся в заключение почерковедческой судебной экспертизой сомнения и противоречия, суд не назначил дополнительную экспертизу, не поставил под сомнение экспертизу в целом. Считает неверным выводов суда о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Х. 500 173 рублей 38 копеек. Производя расчет суммы для взыскания, судом не было учтено, что по предыдущим судебным актам взыскания производились на 3-х адвокатов (Львову Е.Ю., Сидорову Л.А. и Коптякова С.Н.), а при рассмотрении данного дела суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Львовой Е.Ю. Судом не был произведен перерасчет или возврат указанных денежных средств, выплаченных Х. на адвоката Львову Е.Ю. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2018 отменить.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст.24 УПК РФ и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 УПК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ, согласно которым возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Х. в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него уголовного преследования, связано с устранением последствий такого преследования.

Так, в ходе уголовного производства по делу Х. понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи. Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы подтверждаются письменными материалами: соглашениями, заключенными адвокатами Коптяковым С.Н. и Сидоровой Л.А.; квитанцией об оплате № 5 от 04.08.2012, платежными поручениями о переводе денежных средств адвокату Коптякову С.Н., проездными документами адвоката Коптякова С.Н. в г. Москву и Республику Литву.

Данные документы обоснованно признаны судом достоверными, поскольку составлены и оформлены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости и относимости.

Представленные суду платежные документы являются первичными бухгалтерскими документами установленного образца, соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, содержат необходимые реквизиты, и из них действительно следует, что указанные в них суммы были выплачены адвокату Коптякову С.Н. Из назначения платежей следует, что они были внесены за осуществление адвокатом Коптяковым С.Н. защиты Х. по уголовному делу. Оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что все деньги, затраченные на оплату услуг адвокатов, принадлежат Х. Денежные средства, перечисленные со счета сына заявителя Х., были переданы Х. по договору займа и предназначены были для оплаты услуг защитника. Факт подписания договора и займа денежных средств, подтвердил в судебном заседании Х., допрошенный в качестве свидетеля, подлинность подписей в договоре займа проверена путем проведения почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и заключению эксперта у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Также судом достоверно установлено, что П., управляющий реабилитированного, действовал по поручения Х.

Судом дан полный анализ финансовой документации, подтверждающий понесенные Х. расходы с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения.

Затраченные Х. на оплату труда адвоката Сидоровой Л.А. расходы в сумме 50000 рублей за ведение его защиты в ходе предварительного следствия по делу подтверждены соглашением между Х. и адвокатским бюро Московской области «Сидоровы и партнеры» от 28.05.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.08.2012 на сумму 50000 руб.

Судом установлено, что адвокат Сидорова Л.А. в период производства по уголовному делу составляла и направляла различные ходатайства, заявления и жалобы в правоохранительные органы, районные суды г.Москвы, Московский городской суд, прокуратуру г.Москвы По результатам их рассмотрения выносились постановления и давались соответствующие ответы. Участвовала в судебном заседании при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогам которого 15.10.2012 Тверским районным судом г. Москвы было принято положительное решение. Принимала участие в судебном заседании Кунцевского районного суда г.Москвы 21.12.2012, которым рассматривалась её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. 12.02.2013 участвовала в судебном заседании Московского городского суда, которым рассматривались кассационные жалобы адвокатов Сидоровой Л.А., Коптякова С.Н.

Оценив фактический объем оказанных адвокатом Сидоровой Л.А. услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований заявителя в этой части в полном объёме.

Что касается отказа в удовлетворении заявленных требований Х. о компенсации понесенных расходов в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Львовой Е.Ю. в сумме 300000 рублей, то с учетом установленных судом обстоятельств ( адвокат Львова Е.Ю. с делом не знакомилась, участия в производстве по уголовному делу и в процессуальных действиях по защите интересов Х. не принимала) у суда отсутствовали основания для их компенсации.

Разрешая вопрос, какие расходы, связанные с исполнением поручения, были понесены защитником Коптяковым С.Н., суд исходил из положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из материалов дела следует, что адвокат Коптяков С.Н. осуществлял защиту интересов Х. в ходе предварительного расследования на основании соглашения от 21.12.2009, которым вознаграждение и компенсация расходов адвоката за оказание юридической помощи установлены в размере 230000 руб. в месяц (п.2.1); соглашения от 15.04.2012, которым вознаграждение и компенсация расходов адвоката за оказание юридической помощи установлены в размере 100000 руб. в месяц (абз.1 п.2). Соглашениями от 01.05.2012 и 01.03.2013 определено вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – в 100000 руб. в месяц и 300000 руб. соответственно (п.2), в последнем случае предусмотрено, что оплата может быть произведена в течение 3-х месяцев равными частями.

По условиям соглашений Х. компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением соответствующего поручения на оказание юридической помощи, в том числе расходы, связанные с командировками адвоката для исполнения поручений первого, расходы на поездку к месту назначения, расходы, связанные с проживанием, и иные расходы, понесенные адвокатом в целях исполнения соответствующего соглашения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Х. в связи с выплаченными им денежными средствами за оказание юридической помощи адвокатом Коптяковым С.Н. суд исходил из того, что суммы были выплачены защитнику в порядке ежемесячной оплаты из расчета 230000 рублей и по 100000 рублей соответственно, а всего с учетом индексации 9700024,72 руб.

Между тем, данный подход к определению суммы расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства по оплате услуг адвоката, то есть расчет, исходя из ежемесячной оплаты, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Конституционного Суда РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Положениями п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что адвокатом Коптяковым С.Н. в период производства предварительного следствия по материалам уголовного дела в целях осуществления защиты Х. была проведена следующая работа. В 2010 году :

- 15.01.2010 представил ордер № 1 от 15.01.2010 на защиту Х. и заявление с указанием своих контактных телефонов, адреса Адвокатской палаты Томской области;

- 29.01.2010 подал ходатайство следователю М. о выдаче копий постановлений об объявлении Х. в федеральный и международный розыск, о привлечении его в качестве обвиняемого;

- подавал ходатайство от 17.02.2010 начальнику ГСУ при ГУВД по г.Москве об отводе следователя М. и допросе Х. ;

- составлял надзорную жалобу в Московский городской суд от 04.03.2010;

- 22.03.2010 подал ходатайство на имя начальника ГСУ при ГУВД по г.Москве об отводе следователя М., приобщении к материалам дела аналогичного заявления Х.;

- составлял жалобу в Европейский Суд по правам человека от 09.04.;

- составлял надзорную жалобу председателю Московского городского суда от 27.04.2010;

- составлял жалобу в Генеральную прокуратуру РФ от 17.05.2010;

- составлял надзорную жалобу в Верховный суд РФ от 04.06.2010;

- 28.06.2010 подал заявление в Тверской районный суд г.Москвы о выдаче копий документов из материалов дела по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Х.;

- составлял жалобу в Генеральную прокуратуру РФ от 15.07.2010;

- составлял заявление в президиум Московского городского суда от 25.07.2010;

- составлял жалобу в Московский городской суд от 16.08.2010;

- составлял жалобу в Генеральную прокуратуру РФ от 20.08.2010;

- составлял жалобу в Генеральную прокуратуру РФ от 20.08.2010 от имени Х. ;

- составлял жалобу Президенту РФ от имени Х. от 23.08.2010;

- 28.08.2010 подал ходатайство следователю М. о возобновлении производства по делу, истребовании из арбитражного суда Красноярского края заверенных копий гражданских дел, в которых находятся судебные акты, принятые в отношении имущества, которое, по мнению следствия, явилось предметом преступления, с целью оценки доводов Б. о совершении Х. в отношении неё преступления;

- 01.09.2010 подал ходатайство следователю М. о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшей Б., сопроводительным письмом в удовлетворении ходатайства отказано 27.09.2010 ;

- составлял заявление от имени Х. в Европейский суд по правам человека от 03.09.2010 ;

- 09.09.2010 подал ходатайство следователю М. о возобновлении уголовного дела, истребовании из Хостинского районного суда г.Сочи гражданского дела, по которому разрешался спор в отношении объектов недвижимости, фигурирующих по данному уголовному делу; сопроводительным письмом в удовлетворении ходатайства отказано 27.09.2010;

- составлял обращение к Президенту РФ от имени Х. от 10.09.2010;

- обращался с запросом к главе администрации г.Сочи от 10.09.2010;

- составлял жалобу в Генеральную прокуратуру РФ от 15.09.2010;

- составляя надзорную жалобу в Верховный Суд РФ от 21.09.2010;

- составлял заявление от имени Х. на имя Генерального прокурора РФ от 22.09.2010;

- составлял заявление от имени Х. на имя Генерального прокурора РФ от 29.09.2010;

- составлял заявление от имени Х. в Европейский Суд по правам человека от 06.10.2010;

- 19.10.2010 в порядке ст.124 УПК РФ подал жалобу на бездействие следователя М., в удовлетворении которой отказано 09.11.2011;

- составлял обращение от имени Х. на имя депутата ГД РФ Ж. от 20.10.2010;

- составлял жалобу от имени Х. в Европейский Суд по правам человека от 02.11.2010 (том 2 л.д.149);

- составлял заявление от имени Х. Генеральному прокурору РФ от 18.11.2010;

- подавал надзорную жалобу в Верховный суд РФ от 21.11.2010 ;

- составлял жалобу от имени Х. от 28.12.2010;

- 28.12.2010 подал ходатайство о возобновлении производства по делу, допросе указанных им лиц в качестве свидетелей, производстве выемки, сопроводительным письмом в удовлетворении которого отказано в феврале 2011г.;

Также защитником была подана надзорная жалоба в Московский городской суд о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 06.11.2009 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.12.2009, в удовлетворении которой было отказано 22.03.2010;

- подана жалоба на постановление судьи Московского городского суда от 22.03.2010, которая согласно сообщению от 06.05.2010 была оставлена без удовлетворения ;

- подана надзорная жалоба на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 06.11.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.12.2009 и постановление президиума Московского городского суда от 06.08.2010, в пересмотре которых было отказано постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19.10.2010, согласно сообщению Верховного Суда РФ от 09.12.2010 оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ и возбуждении надзорного производства не имеется ;

- подана надзорная жалоба на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 06.11.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.12.2009, по которой 13.07.2010 судьей Верховного Суда РФ было возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба вместе с материалом передана на рассмотрение президиума Московского городского суда, а 06.08.2010 президиумом Московского городского суда оставлена без удовлетворения.

В 2011 году:

- составлял заявление от имени Х. в Европейский Суд по правам человека от 18.01.2011;

- составлял жалобу от имени Х. в Европейский Суд по правам человека от 18.01.2011;

- подавал ходатайство следователю М. от 26.01.2011 о направлении ему копии протокола о наложении ареста на денежные средства подзащитного, в чем сопроводительным письмом было отказано в феврале 2011г;

- составлял обращение от имени Х. к депутату ГД РФ Ш. от 15.02.2011 ;

- подавал жалобу руководителю СК при МВД РФ от 26.03.2011 в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователя М. относительно разрешения ранее заявленных ходатайств, в удовлетворении которой отказано 10.05.2011;

- составлял жалобу от имени Х. прокурору г. Москвы от 29.04.2011;

- 02.05.2011 обратился с ходатайством об отмене розыска подзащитного, о предоставлении копий указанных им документов, а также о приобщении к делу справки о декларировании места жительства Х.;

- составлял обращение от имени Х. к депутату ГД РФ Ш. от 23.06.2011;

- составлял обращение от имени Х. к депутату ГД РФ Ш. от 05.07.2011;

- 11.07.2011 подал ходатайство о возобновлении производства по делу, допросе указанных им лиц в качестве свидетелей, производстве выемки, сопроводительным письмом в удовлетворении которого отказано 09.08.2011;

- 11.07.2011 подал ходатайство об истребовании из арбитражного суда г.Москвы документов по гражданскому делу по иску Б. к Х., С. о признании недействительной сделки от 28.04.2007 в подтверждение позиции защиты о том, что правоотношения, связанные со сделкой от 28.04.2007, по обстоятельствам заключения которой и было возбуждено настоящее уголовного дело, носят гражданско-правовой характер, и что обвинение Х. предъявлено без достаточных оснований, а уголовное дело возбуждено незаконно; сопроводительным письмом от 09.08.2011 разрешение данного ходатайства оставлено до возобновления производства по настоящему уголовному делу;

- подавал ходатайство следователю М. от 17.07.2011;

- подавал жалобу прокурору г.Москвы от 20.07.2011;

- подавал жалобу Генеральному прокурору РФ от 29.07.2011;

- подавал жалобу Генеральному прокурору РФ от 02.08.2011;

- подавал жалобу начальнику Следственного департамента при МВД РФ от 26.08.2011;

- составлял заявление от имени Х. в Европейский Суд по правам человека от 29.08.2011;

- 05.09.2011 подал ходатайство о возобновлении производства по делу, истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края, Хостинского районного суда г.Сочи материалов из гражданских дел, подтверждающих позицию защиты, что обстоятельства, по которым возбуждено настоящее уголовное дело, носят гражданско-правой характер; своим постановлением следователь М. это ходатайство удовлетворила;

- составлял обращение от имени Х. к депутату ГД РФ Ш. от 12.09.2011;

- 20.09.2011 подал ходатайство о приобщении к делу копий решений Арбитражного суда г.Москвы, копии искового заявления Б. и о прекращении уголовного преследования Х. за отсутствием события преступления, отмене в отношении последнего меры пресечения и обеспечительных мер;

- подавал жалобу прокурору г. Москвы от 21.09.2011;

- подавал жалобу Генеральному прокурору РФ от 22.09.2011;

- подавал жалобу начальнику Следственного департамента при МВД РФ от 26.09.2011;

- составлял заявление от имени Х. в Европейский Суд по правам человека от 29.09.2011;

- подавал жалобу прокурору г. Москвы от 01.10.2011;

- обращался в Следственный комитет при МВД России, согласно сопроводительной от 03.05.2011 данное обращение для проведения проверки было направлено в ГСУ при ГУВД по г.Москве;

- обращался с ходатайством в Главное следственное управление ГУ МВД России по г.Москве по вопросу об ознакомлении с документами из материалов настоящего уголовного дела, на которое 28.12.2011 был дан ответ;

- обращался с заявлением в Тверской районный суд г. Москвы от 28.12.2009;

- подавал жалобу начальнику Следственного департамента при МВД РФ от 14.11.2011;

- подавал ходатайство следователю М. от 12.12.2011.

В 2012 году:

- составлял жалобу от имени Х. прокурору Литовской Республики от 06.03.2012 ;

- подавал заявление о преступлении на имя председателя СК РФ от 19.03.2012;

- 19.03.2012 обращался в СК РФ по поводу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела;

- подавал официальное обращение от имени Президента адвокатской палаты Томской области Председателю Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Б. от 20.03.2012;

- подавал официальное обращение от имени Президента адвокатской палаты Томской области к депутату ГД РФ Ш. от 03.04.2012;

- обращался в Генеральную прокуратуру РФ по поводу неправомерных действий следователя М., 05.05.2012 ему дан ответ, что обращение принято, однако в связи с большим объёмом проверочных мероприятий его рассмотрение задерживается;

- подавал ходатайство следователю Ю. от 18.05.2012;

- обращался в СК РФ по поводу несогласия с действиями и решениями следователя, на которое был дан ответ 28.05.2012 ;

- обращался в Государственную Думу Федерального Собрания РФ по поводу ненадлежащего расследования уголовного дела, 01.06.2012 Следственным департаментом МВД России по этому поводу дан ответ, что проведенной проверкой изложенные им доводы подтвердились в части неполноты, односторонности предварительного следствия, непринятия своевременных процессуальных решений в отношении проходящих по уголовному делу лиц, в результате чего производство по нему приняло затяжной характер;

- обращался в Генеральную прокуратуру РФ по поводу нарушений, допущенных в ходе расследования настоящего уголовного дела, 01.06.2012 ему дан ответ с указанием на то, что по этим фактам проведена служенная проверка, по результатам которой следователь М. привлечена к дисциплинарной ответственности;

- составлял ходатайство от имени Х. следователю Ю. от 08.06.2012;

- подавал заявление об отводе следователя от 12.06.2012;

- подавал ходатайство следователю М. от 21.06.2012 ;

- обращался с заявлением об отводе следователя М., 01.08.2012 заявление было отклонено, 31.08.2012 начальником 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ему направлено сообщение, что решается вопрос о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования другому следователю;

- 02.08.2012 подал заявление об отводе следователя М., в удовлетворении которого отказано 31.08.2012;

- направлял свои письменные объяснения в Тверской районный суд г. Москвы от 06.09.2012 ;

- подавал жалобу прокурору г. Москвы от 27.09.2012;

- подавал жалобу Генеральному прокурору РФ от 27.09.2012;

- подавал ходатайство следователю М. от 10.10.2012;

- 15.10.2012 судьей Тверского районного суда г.Москвы с участием защитников Коптякова С.Н., Сидоровой Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ рассматривалась жалоба на действия следователя М., жалоба удовлетворена, постановлено признать незаконным отказ следователя в выдаче защитникам из материалов дела копий процессуальных документов ;

- подавал заявление об отводе следователя от 22.10.2012 (том 3 л.д.8-11);

- 12.12.2012 подал заявление об отводе следователя М., в удовлетворении которого отказано 01.08.2012;

- направлял свои письменные объяснения в Кунцевский районный суд г. Москвы от 21.12.2012 ;

- 21.12.2012 принимал участие в судебном заседании Кунцевского районного суда г.Москвы, в котором в порядке ст.125 УПК РФ рассматривалась жалоба на действия (бездействие) следователя М. ;

- подавал кассационную жалобу в Московский городской суд от 26.12.2012.

В 2013 году:

- обращался к консулу Итальянской Республики 15.01.2013;

- 15.01.2013 обратился в прокуратуру г.Москвы о неправомерном задержании Х. в Итальянской Республике;

- подавал жалобу Генеральному прокурору РФ от 16.01.2013;

- 17.01.2013 обратился в Управление по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г.Москвы о направлении в прокуратуру Итальянской Республики, Итальянское и Российское Бюро Интерпола данных об отмене постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемого, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу;

- обращался с ходатайством к следователю А. от 25.01.2013 ;

- обращался в прокуратуру г.Москвы с заявлением о неправомерном задержании Х. в Итальянской Республике, которое согласно сообщению от 25.01.2013 было направлено для проверки в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ;

- составлял заявление от имени Х. в Европейский суд по правам человека от 28.01.2013;

- подавал жалобу заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 05.02.2013 ;

- обращался с ходатайством к следователю А. от 12.02.2013;

- 18.02.2013 принимал участие в судебном заседании Московского городского суда, которым рассматривалась его жалоба на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.12.2012, принятого по итогам рассмотрения жалобы защитника в порядке ст.125 УПК РФ;

- обращался в прокуратуру г.Москвы в защиту интересов Х. и другим вопросам, которое согласно сообщению от 27.02.2013 было направлено для проверки в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ;

- обращался с жалобой в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на решения о приостановлении производства по делу и с заявлением о прекращении уголовного преследования Х. за отсутствием события преступления, 28.02.2013 ему дан ответ об отмене решений о приостановлении производства по делу и преждевременности принятия решения по заявлению о прекращении уголовного преследования в связи с необходимостью дачи оценки приобщенных к делу решений арбитражных судов;

- от имени Х. составлял обращение к представителю президента РФ в ЦФО от 03.03.2013 ;

- обращался с ходатайством к Генеральному прокурору РФ от 15.03.2013;

- обращался в прокуратуру г.Москвы о направлении в прокуратуру Итальянской Республики, Итальянское и Российское Бюро Интерпола данных об отмене постановления о привлечении Х. в качестве обвиняемого, избрании ему меры пресечения в качестве заключения под стражу, на данные обращения ГСУ ГУ МВД Росси по г.Москве ему давались ответы 18.02.2013 и 21.03.2013;

- обращался в ГСУ ГУ МВД Росси по г.Москве с ходатайством о направлении ему копии постановления от 27.03.2013 о прекращении в отношении Х. уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Также 15.10.2012 судьей Тверского районного суда г.Москвы с участием защитников Коптякова С.Н., Сидоровой Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ рассматривалась жалоба на действия следователя М., жалоба удовлетворена. 27.11.2012 адвокат Коптяков С.Н. выезжал в г.Москву и участвовал в судебном заседании Кунцевского районного суда г.Москвы, которым рассматривалась в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Сидоровой Л.А., поданная в интересах Х., 18.02.2013 принимал участие в судебном заседании Московского городского суда, которым рассматривалась его жалоба на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.12.2012. О том, что работа адвоката была связана с необходимостью выезда в указанные даты в другой населенный пункт – г.Москву, а также в Литовскую Республику, свидетельствуют представленные им проездные документы, подтверждающие время и направление, в котором осуществлялся проезд адвокатом Коптяковым С.Н.

Оценив весь объем работ, проведенных адвокатом в рамках оказания правовой помощи, в том числе проанализировав существо заявляемых адвокатом ходатайств, жалоб и заявлений, их необходимость и сложность, а такжеобстоятельства расследования уголовного дела, производство по которому неоднократно приостанавливалось (в общей сложности дело было приостановлено более 20 месяцев), следственных действий с участием Х. не проводилось, объем материалов уголовного дела составляет 13 томов, по делу привлечены в качестве обвиняемых два лица, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, затраченная Х. на оплату труда адвоката Коптякова С.Н. за ведение его защиты в ходе предварительного следствии в размере 6119 215 руб., являлась явно завышенной и не была обусловлена действительной стоимостью оказанной юридической помощи.

При этом суд также учитывает объем проделанной по делу работы адвокатом Сидоровой Л.А. и размер выплаченного ей вознаграждения, за аналогичную работу по делу.

Принимая решение о подлежащих взысканию за оказание юридической помощи расходов адвокатом Коптяковым С.Н., суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (с учетом изменений от 22 июля 2008 года) размеры оплаты труда адвокатов, а также минимальные ставки стоимости некоторых видов правовой помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, действовавшие с 2010 года. В то же время суд учитывает, что во всех иных случаях размер гонорара адвоката определяется условиями соглашения с клиентом, при этом Закон №63-ФЗ не содержит каких-либо критериев, которых должны придерживаться стороны при определении размера вознаграждения адвоката за оказанную правовую помощь.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Установив объем выполненной адвокатом Коптяковым С.Н. работы по делу (составление и подача адвокатом ходатайств, жалоб и заявлений, участие в трех судебных заседаниях и однократный выезд в Литовскую Республику),принимая во вниманиефактическиеобстоятельства расследования уголовного дела, а именно обстоятельства привлечения Х. к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, период участия защитника по соглашению по делу, неоднократное приостановление производства по делу, отсутствие каких-либо следственных действий с участием Х., объем материалов уголовного дела (13 томов) с учетом продолжительности расследования дела, в том числе, с учетом региона местонахождения органа предварительного расследования, объективно необходимой и достаточной, соразмерной характеру и сложности выполненных адвокатом поручений по делу является оплата юридической помощи в сумме 1 950000 рублей.

Расходы, понесенные заявителем по оплате банковских услуг в сумме 57400 рублей, находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием Х., поэтому вопреки доводам представления подлежали взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с заключенным соглашением от 01.06.2013 за ведение судебного дела по заявлению Х. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, им оплачено адвокату Коптякову С.Н. 300 000 руб., а также банковская комиссия в сумме 600 рублей.

С учётом объёма работы, выполненной адвокатом Коптяковым С.Н. в этой части, времени, затраченного им на участие в судебных разбирательствах по данному вопросу, которые фактически проводятся с июля 2013г., суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель имеет право на возмещение ему расходов на представителя Коптякова С.Н., и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая, что основанием для индексации является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, а из представленных суду сведений следует, что 22 мая 2015 года в пользу Х. по исполнительному листу от 09.02.2015 было выплачено 8835462, 86 руб., оснований для последующей индексации подлежащих выплате денежных средств не имелось. Право на индексацию суд определяет с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Х. по реабилитирующим основаниям. Таким образом, произведенные судом первой инстанции расчеты индексации подлежат изменению.

С учетом изложенного, в пользу Х. подлежит взысканию сумма, выплаченная адвокату Сидоровой Л.А. за оказание юридической помощи с учетом индекса потребительских цен в размере 62136,77 руб. на основании расчета:

50000 рублей * 1.002 * 1.006 * 1.006 * 1.008 * 1.002 * 1.004 * 1.005 * 1.006 * 1.003 (индекс за апрель-декабрь 2013) * 1.005 * 1.007 * 1.011 * 1.012 * 1.009 * 1.002 * 1.006 * 1.004 * 1.006 * 1.009 * 1.007 * 1.024 (индекс за январь-декабрь 2014 года) * 1.039 * 1.018 * 1.010 * 1.005 * 1.003 * (индекс за январь-май 2015 года) - 62.136,77.

сумма, выплаченная адвокату Коптякову С.Н. за оказание им юридической помощи в рамках возбужденного уголовного дела с учетом индекса потребительских цен в размере 2 423 334,06 на основании расчета

1950000 * 1.002 * 1.006 * 1.006 * 1.008 * 1.002 * 1.004 * 1.005 * 1.006 * 1.003 (индекс за апрель-декабрь 2013) * 1.005 * 1.007 * 1.011 * 1.012 * 1.009 * 1.002 * 1.006 * 1.004 * 1.006 * 1.009 * 1.007 * 1.024 (индекс за январь-декабрь 2014 года) * 1.039 * 1.018 * 1.010 * 1.005 * 1.003 * (индекс за январь-май 2015 года) = 2 423 334,06

банковская комиссия в сумме 70907, 57 на основании расчета

57400 * 1.002 * 1.006 * 1.006 * 1.008 * 1.002 * 1.004 * 1.005 * 1.006 * 1.003 (индекс за апрель-декабрь 2013) * 1.005 * 1.007 * 1.011 * 1.012 * 1.009 * 1.002 * 1.006 * 1.004 * 1.006 * 1.009 * 1.007 * 1.024 (индекс за январь-декабрь 2014 года) * 1.039 * 1.018 * 1.010 * 1.005 * 1.003 * (индекс за январь-май 2015 года) = 70907, 57

По соглашению от 01.06.2013 сумма расходов на оказание юридической помощи за составление заявления о реабилитации и участие в судебных заседаниях с учетом комиссии на перечисление денежных средств составила 300600 рублей (300000 + 600 руб. комиссия), а с учетом индекса потребительских цен в Томской области в период с сентября 2013 (с момента полной оплаты денежных средств по соглашению от 01.06.2013 и обращения в Советский районный суд г. Томска с заявлением) по май 2015 года включительно (до момента выплаты денежных средств по исполнительному листу) составила 332678,95

300 600* 1.005 * 1.007 * 1.011 * 1.012 * 1.009 * 1.002 * 1.006 * 1.004 * 1.006 * 1.009 * 1.007 * 1.024 (индекс за январь-декабрь 2014 года) * 1.039 * 1.018 * 1.010 * 1.005 * 1.003 * =332678,958

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 2 889057,35 руб. Между тем, в соответствии с ранее состоявшимися судебными решениями, впоследствии отмененными вышестоящими судебными инстанциями, реабилитированному Х. уже выплачено по данному делу 8835462 руб. 86 коп. и 1308203 руб. 49 коп., в связи с чем установленная судом апелляционной инстанции сумма повторному взысканию не подлежит.

Территориальная подсудность требований реабилитированного определена правильно, заявление Х. подсудно Кировскому районному суду г. Томска, поскольку последний имеет регистрацию по адресу: <...>.

Оснований для прекращения производства по заявлению Х. не имеется, поскольку факт подписания заявления, поданного в Кировский районный суд г. Томска, Х. подтвердил, оснований сомневаться в этом у суда не имелось. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, данный срок заявителями не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 5 декабря 2018 года в отношении Х. изменить. Снизить размер выплаты, подлежащей в счет возмещения имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ до 2 889057,35 руб. (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь рублей 35 коп.)

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья