Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО17 – Бахмицкого С.А. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 17 января 2022 года, которым

ФИО17, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательный работ;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО17 осужден за покушение кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО17 – Бахмицкий С.А. просит приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 17.01.2022 года в отношении ФИО17 отменить, постановить оправдательный приговор. Защитник излагает содержание показаний ФИО17 в заседании суда первой инстанции и полагает, что виновность ФИО17 в совершении преступления не доказана. ФИО17 не принимал участия в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 7-9), соответствующий протокол не подписывал, что подтверждается заключением эксперта (т. 2 л.д. 46-48). В нарушение п. 10 ст. 166 УПК РФ ФИО17 не разъяснялись его права и обязанности при осмотрах мест происшествия (т. 1 л.д. 7-9, т. 1 л.д. 14-15). При этом протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-15) были оформлены результаты не осмотра места происшествия, о личного обыска ФИО17, в ходе которого тот в нарушение ст. 184 УПК РФ был раздет лицом другого пола; протокол личного досмотра ФИО17 не составлялся. Согласно показаниям ФИО18 при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 7-9) металл и иные вещи из автомобиля ФИО17 не извлекались, «металл и вещи в машине описаны в протоколе так, как были видны при осмотре; в ходе осмотра коровника, расположенного в районе д. Девницы, она внесла в протокол осмотра все следы и предметы, выявленные в ходе осмотра; согласно указанному протоколу осмотра следов обуви не обнаружено». При этом в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-9) указано, что на переднем пассажирском сидении находится только резиновая «ватрушка». Осмотр автомобиля ФИО17 (т. 1 л.д. 20-21) произведен без участия ФИО17; ходе данного осмотра «ватрушка» находится на заднем сидении автомобиля, а на переднем пассажирском сидении лежит мешок белого цвета; также в автомобиле обнаружено 38 труб, 9 уголков, 28 цепей, металлическая кастрюля, блюдо, части электроплитки, проволока, иные предметы из металла; согласно показаниям ФИО17 в момент задержания в его машине находились только 20 труб, 9 уголков, несколько обрывков цепей на несколько колец, в дальнейшем ФИО17 не имел доступа к своему автомобилю. При ознакомлении ФИО17 с вещественными доказательствами 22.04.2021 года эти доказательства были не упакованы и не опечатаны; определить конкретные предметы, которые перевозил ФИО17, невозможно. Согласно показаниям ФИО1 в заседании суда первой инстанции 01.02.2021 года он помогал сотрудникам полиции перетаскивать мешки с металлическими цепями из помещения фермы, расположенной у д. НАЗВАНИЕ, в автомобиль полиции, в дальнейшем эти цепи вместе с другим металлом, изъятым из автомобиля ФИО17, были взвешены и переданы ФИО1 как вещественные доказательства. Свидетель ФИО2 06.02.2021 года показал, что в период осмотра автомобиля ФИО17 часть сотрудников полиции на автомобиле УАЗ поехали на ферму. Согласно показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 после задержания ФИО17 по неизвестным причинам увозили с места происшествия и через 1 час привезли обратно, при этом 01.02.2021 года на место задержания ФИО17 и в коровник в д. НАЗВАНИЕ приезжал ФИО1. Из показаний ФИО6 следует, что ферма, расположенная рядом с деревней НАЗВАНИЕ, представляет собой полуразрушенное здание, об обстоятельствах пропажи металла ей известно от отца. Показания ФИО7, ФИО8. ФИО9 о проведении следственного эксперимента по установке металлических уголков в коровнике в д. НАЗВАНИЕ являются недостоверными, «так как показания указанных лиц о разнице в длине и наличии индивидуальных признаков уголков опровергаются протоколом дополнительного осмотра предметов (т. 2 л.д. 194-195), в котором указано, что металлические уголки в количестве 9 штук одинаковы по размеру и внешнему виду, длина уголков составляет 170 см., металлические уголки покрыты ржавчиной коричневого цвета». Протокол следственного эксперимента (т. 2 л.д. 198-200) является недопустимым доказательством, так как уголки до 14.06.2021 года находились в коровнике д. НАЗВАНИЕ у ФИО1, что подтверждается протоколом выемки (т. 2 л.д. 190-192), осмотр этих уголков проведен 15.06.2021 года. Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-15), в ходе которого у ФИО17 были изъята одежда, 3 ключа от автомобиля и обувь, является недопустимым доказательством, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами протокол осмотра автомобиля ФИО17 (т. 1 л.д. 20-21) и заключение эксперта (т. 1 л.д. 49-50). Согласно протоколу осмотра коровника д. Девницы (т. 1 л.д. 27-28) повреждений дверей, следов выламывания или вырывания металлических изделий из стен не обнаружено, рядом с коровником находится автомобиль полиции, что указывает на возможность подъезда автотранспорта к коровнику. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлены способы демонтажа металла в коровнике и перемещения металла из коровника. При этом один человек не мог переместить 370 кг. металлических изделий на 1 км. Согласно показаниям ФИО19, ФИО20 01.02.2021 года ФИО17 перевозил металл, который был выкопан в 2020 году, что подтверждается показаниями «ФИО10 и ФИО21». Показания ФИО17 согласуются с показаниями свидетелей защиты и подтверждают отсутствие в действиях ФИО17 состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 17.01.2022 года в отношении ФИО17 оставить без изменения. Также защитник в заседании суда апелляционной инстанции указал, что в ходе осмотра места происшествия невозможно было определить, являлось ли колесо, находящееся в автомобиле ФИО17, спущенным, ФИО1 был признан представителем потерпевшей ФИО6 с нарушением требований УПК РФ, здание коровника не является помещением, так как разрушено, находившийся в этом здании металл являлся бесхозным, след обуви ФИО17, обнаруженный возле здания коровника, мог быть оставлен сотрудником полиции, ФИО1 не являлась собственником оборудования, находившегося в здании коровника, при этом кастрюли и ложки принадлежали сторожу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 17.01.2022 года в отношении ФИО17 подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции как на доказательства сослался на рапорта ФИО11 (т. 3 л.д. 98-99), ФИО12 (т. 3 л.д. 96-97), на протокол осмотра иных документов (т. 3 л.д. 100-105), на постановления о признании вещественными доказательствами, о возвращении вещественных доказательств, на постановление об уточнении имущества, признанного в качестве вещественных доказательств, на рапорт ФИО2 (т. 1 л.д. 4). Однако рапорта ФИО11 (т. 3 л.д. 98-99), ФИО12 (т. 3 л.д. 96-97), ФИО2 (т. 1 л.д. 4) не являются допустимыми доказательствами, так как по своему содержанию представляют собой показания свидетелей, которые получены и оформлены не в соответствии со ст.ст. 166, 190 УПК РФ. В связи с этим протокол осмотра иных документов (т. 3 л.д. 100-105) также является недопустимым доказательствам, так как в ходе этого следственного действия были осмотрены указанные рапорта ФИО11 (т. 3 л.д. 98-99) и ФИО12 (т. 3 л.д. 96-97). Постановления о признании вещественными доказательствами, о возвращении вещественных доказательств, постановление об уточнении имущества, признанного в качестве вещественных доказательств не являются доказательствами, так как не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 17.01.2022 года в отношении ФИО17 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на рапорта ФИО11 (т. 3 л.д. 98-99), ФИО12 (т. 3 л.д. 96-97), на протокол осмотра иных документов (т. 3 л.д. 100-105), на постановления о признании вещественными доказательствами, о возвращении вещественных доказательств, на постановление об уточнении имущества, признанного в качестве вещественных доказательств, на рапорт ФИО2 (т. 1 л.д. 4).

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Большесельского районного суда Ярославской области от 17.01.2022 года в отношении ФИО17 не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО17 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО17 в совершении преступления, в приговоре изложены (с учетом вышеуказанных изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор суда первой инстанции), судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции ссылок на рапорта ФИО11 (т. 3 л.д. 98-99), ФИО12 (т. 3 л.д. 96-97), на протокол осмотра иных документов (т. 3 л.д. 100-105), на постановления о признании вещественными доказательствами, о возвращении вещественных доказательств, на постановление об уточнении имущества, признанного в качестве вещественных доказательств, на рапорт ФИО2 (т. 1 л.д. 4) - не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО17 в совершении этого преступления.

Отсутствие в описании совершенного ФИО17 деяния указания на способы демонтажа металла в здании коровника и перемещения этого металла к автомобилю ФИО17 не является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как при любых способах демонтажа металла в здании коровника и перемещения этого металла к автомобилю ФИО17 описанные судом первой инстанции действия ФИО17 являются надлежащим описанием преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО17 не принимал участия в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 7-13), соответствующий протокол не подписывал, - не могут влиять на допустимость данного доказательства, так как участие ФИО17 в этом следственном действии в соответствии с УПК РФ вообще не являлось обязательным. При этом суд первой инстанции, приведя надлежащие мотивы и оценив соответствующие доказательства, обоснованно пришел к выводу об участии ФИО17 в указанном осмотре места происшествия. Кроме того, ФИО17 в заседании суда первой инстанции показал, что он участвовал при фотографировании своего автомобиля (т. 4 л.д. 125). Также суд первой инстанции правильно оценил заключение эксперта (т. 2 л.д. 46-48), которое не содержит вывода о том, что подпись, выполненная от имени ФИО17 в протоколе осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 7-13), выполнена не ФИО17

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-16) также является допустимым доказательством. Апелляционная жалоба не содержит указания о том, какие именно права не были разъяснены ФИО17, каким образом неразъяснение каких-либо прав ФИО17 повлияло на достоверность содержащихся в этом протоколе сведений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный протокол без каких-либо замечаний был подписан ФИО17, достоверность результатов этого следственного действия (изъятие у ФИО17 ряда предметов) ФИО17 и его защитником не оспаривается. Доводы о том, что протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-16) были оформлены результаты не осмотра места происшествия, а личного обыска ФИО17, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, приведя надлежащие мотивы, пришел к правильному выводу о необоснованности таких доводов.

Также в соответствии с УПК РФ не являлось обязательным участие ФИО17 в осмотре его автомобиля (т. 1 л.д. 20-26); оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

В протоколе осмотра здания коровника в д. НАЗВАНИЕ (т. 1 л.д. 27-34) содержатся сведения об отсутствии повреждений двух дверей, запорное устройство на одной из которых в виде навесного замка висит на петлях на двери. Такие сведения никак не свидетельствуют о невиновности ФИО17 в совершении преступления. При этом данный протокол не содержит указания о том, что «следов выламывания или вырывания металлических изделий из стен не обнаружено». То обстоятельство, что автомобиль полиции смог подъехать к зданию коровника, также не свидетельствует о невиновности ФИО17 в совершении преступления; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подъезд к зданию коровника осуществлялся не по дороге с твердым покрытием (т. 1 л.д. 34) и мог быть затруднительным для автомобиля ФИО17, менее приспособленного для движения в таких условиях по сравнению с автомобилем полиции. Оснований полагать, что след обуви ФИО17, обнаруженный в ходе осмотра здания коровника, мог быть в действительности оставлен не ФИО17, - суд апелляционной инстанции не усматривает; при этом ФИО17 в целом не отрицал, что он подходил к зданию коровника.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся перемещения предметов в автомобиле ФИО17 в промежуток времени между осмотрами места происшествия (т. 1 л.д. 7-13 и т. 1 л.д. 20-26), не влияют на доказанность противоправности изъятия ФИО17 имущества ФИО6, а также на допустимость и достоверность соответствующих протоколов осмотра места происшествия; при этом в указанный промежуток времени ФИО17 в качестве водителя находился в своем автомобиле и у него была возможность перемещать в автомобиле какие-либо предметы. Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о том, что в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-13) не указано на наличие в автомобиле ФИО17 мешка белого цвета, а в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-26) такой мешок указан.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-13) следует, что детально содержимое салона и багажника автомобиля ФИО17 не осматривалось. Такой детальный осмотр был произведен позднее (т. 1 л.д. 20-26), в ходе этого осмотра в автомобиле ФИО17 было обнаружено то имущество, в хищении которого он обвинялся органами предварительного следствия.

Статья 82 УПК РФ не содержит требований об обязательности опечатывания и упаковывания вещественных доказательств. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении ФИО17 и защитника с вещественными доказательствами 22.04.2021 года эти доказательства были не упакованы и не опечатаны, - не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. При этом каких-либо заявлений относительно вещественных доказательств от ФИО17 и защитника при ознакомлении с вещественными доказательствами 22.04.2021 года не поступило (т. 1 л.д. 229-233). Внешний вид предметов, обнаруженных в автомобиле ФИО17, зафиксирован на фототаблицах, приложенных в протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-26) и протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 105-108). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности определить конкретные предметы, которые перевозил ФИО17, - являются необоснованными.

Здание коровника имеет достаточно большую площадь. Очевидно, что осмотр этого здания осуществлялся более тщательно 02.02.2021 года (т. 1 л.д. 27-34), чем 01.01.2021 года (т. 1 л.д. 7-13). Таким образом, факт необнаружения 01.02.2021 года следов обуви при осмотре здания коровника не противоречит факту обнаружения таких следов 02.02.2021 года.

Согласно показаниям ФИО6, ФИО1 все имущество, в хищении которого ФИО17 признан виновным, принадлежало ФИО6; оснований не доверять данным показаниям не имеется. При этом иных лиц (кроме ФИО17), которые заявляли бы о принадлежности им этого имущества, не установлено. То обстоятельство, что ФИО1 является собственником коровника с молочным блоком (т. 1 л.д. 125-127), не опровергает, а подтверждает факт того, что ей принадлежало имущество, в хищении которого ФИО17 признан виновным.

Вывод об отсутствии оснований полагать, что «имущество, которое 02.02.2021 года было изъято из автомашины подсудимого, могло быть загружено в багажник и салон автомашины не ФИО17, а иными лицами», в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным (л.п. 35).

Показания ФИО1 о том, что 01.02.2021 года он перетаскивал мешки с металлическими цепями от здания коровника в автомобиль полиции, были оценены судом первой инстанции как недостоверные; надлежащие мотивы такой оценки судом первой инстанции указаны (л.п. 33-34); оснований считать неправильной оценку указанных показаний ФИО1, данную судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 никак не свидетельствуют о невиновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований считать недостоверными показания ФИО7, ФИО8 (65), ФИО9 (109) не имеется. В показаниях указанных лиц имеются сведения о том, что металлические уголки лишь предположительно могли отличаться не более чем на 4 см, что в целом не противоречит протоколу дополнительного осмотра предметов (т. 2 л.д. 194-197),

Те обстоятельства, что уголки до 14.06.2021 года находились у ФИО1, осмотр этих уголков проведен 15.06.2021 года, не являются основанием для признания протокола следственного эксперимента (т. 2 л.д. 198-203) недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра автомобиля ФИО17 (т. 1 л.д. 20-26) и заключения эксперта (т. 1 л.д. 49-53) по мотивам недопустимости протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-16) являются необоснованными, так как протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-16) является допустимым доказательством.

Показания ФИО17 о том, что металлолом, который был обнаружен в его автомобиле, принадлежал ему, был им собран на полях в Большесельском районе и хранился на земельном участке около дома его родителей, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции на основании показаний ФИО6, ФИО1, ФИО7 пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные в автомобиле ФИО17 металлические изделия являлись имуществом ФИО6. Таким образом, показания ФИО13., ФИО14, ФИО15, согласно которым ФИО17 занимался сбором металла и возможно 01.02.2021 года перевозил его на своем автомобиле, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО17 не мог переместить из здания коровника к своему автомобилю те предметы, которые в этом автомобиле были обнаружены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рядом с автомобилем были обнаружены следы волока, а в автомобиле ФИО17 был обнаружен тюбинг, который мог использоваться для перемещения предметов.

Таким образом, в заседании суда первой инстанции были исследованы доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие, что не позднее 19 часов 40 минут 01.02.2021 года в автомобиле ФИО17 находилось имущество, принадлежащее ФИО6, которое ранее располагалось в здании коровника с молочным блоком в дер. НАЗВАНИЕ Большесельского района Ярославской области. При этом ФИО17 не отрицал, что непосредственно перед обнаружением в его автомобиле указанного имущества он заходил в здание данного коровника. Показания ФИО17 о том, что в здание коровника он заходил с целью поиска доски, которая облегчила бы замену спущенного колеса автомобиля, суд первой инстанции, приведя надлежащие мотивы, обоснованно признал недостоверными. В том числе суд первой инстанции правильно указал, что эти показания ФИО17 опровергаются тем обстоятельством, что на момент осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-26) колесо, находящееся в автомобиле на месте запасного колеса и которое согласно показаниям ФИО17 было повреждено и заменено, являлось неспущенным и не имело повреждений (оснований считать, что в ходе осмотра места происшествия невозможно было определить, являлось ли колесо, находящееся в автомобиле ФИО17, спущенным, - не имеется).

Действия ФИО17 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Внешний вид здания коровника, откуда ФИО17 было похищено имущество ФИО6, очевидно свидетельствует о том, что ФИО17, проникая в это здание, осознавал, что он проникает в помещение. Оснований полагать, что здание коровника и находящееся в нем имущество являются бесхозными, у ФИО17 не имелось. Таким образом, квалификация действий ФИО17 по признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение» является правильной.

В ходе допроса 24.04.2021 года потерпевшая ФИО6 ходатайствовала о том, чтобы ее интересы представлял ее отец - ФИО16 (т. 1 л.д. 248-251), также в материалах дела имеется соответствующая доверенность от 05.02.2021 года, выданная ФИО6ФИО16 (т. 1 л.д. 116). Таким образом, требования ст. 45 УПК РФ, касающиеся участия ФИО16 в качестве представителя потерпевшей ФИО6, соблюдены. Вынесение 16.02.2021 года постановления о признании ФИО16 представителем ФИО6 (т. 1 л.д. 117) никак не нарушает права ФИО17, не влияет на доказывание его виновности в совершении преступления и на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.

При назначении наказания ФИО17 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО17, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО17 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО17 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 17 января 2022 года в отношении ФИО17 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на рапорта ФИО11 (т. 3 л.д. 98-99), ФИО12 (т. 3 л.д. 96-97), на протокол осмотра иных документов (т. 3 л.д. 100-105), на постановления о признании вещественными доказательствами, о возвращении вещественных доказательств, на постановление об уточнении имущества, признанного в качестве вещественных доказательств, на рапорт ФИО2 (т. 1 л.д. 4).

В остальной части приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 17 января 2022 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО17 – Бахмицкого С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков