Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного < Ф.И.О. >6 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся

<...> в <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 247 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного < Ф.И.О. >1 и его адвоката < Ф.И.О. >4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора < Ф.И.О. >5, считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в транспортировке, хранении и использовании запрещенных видов опасных отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Ф.И.О. >6 полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что действия < Ф.И.О. >1 неправильно квалифицированы по ч.1 ст.247 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения перемещенных отходов к радиоактивным, бактериологическим или химическим. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> автор жалобы утверждает, что вменяемые < Ф.И.О. >1 действия никем не были предотвращены, так как складированный на земельных участках грунт, по-прежнему находится на месте складирования. Указывает, что в том случае, если указанные в обвинении отходы создают реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, то к моменту предъявления обвинения, то есть, почти год с момента их размещения, уже должен быть причинен вред окружающей среде, а не создаваться угроза его причинения. Адвокат ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (в редакции 2013 года) «О судебном приговоре», на ст.6 УПК РФ, и просит приговор суда отменить и вынести в отношении < Ф.И.О. >1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Ф.И.О. >1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам подсудимый в судебном заседании вину не признал, показал, что является директором <...>». Им был заключен договор с <...>» о демонтаже и вывозе грунта. Для выполнения заказа он заключил договор с <...>». По договору он не должен был проверять класс опасности грунта, но сделал это для того, чтобы знать, куда его вывозить. Специалистами организации в <...> был установлен 5 класс опасности. К нему обращались разные лица, в том числе и < Ф.И.О. >8, с просьбой о предоставлении грунта на безвозмездной основе. Всего было вывезено около 13 000 куб.м. грунта. Он оплачивал услуги < Ф.И.О. >8, а <...>» ему ничего не оплатило, так как не были предоставлены справки о размещении грунта. Он не утилизировал грунт, поскольку <...> не выполнило свои обязательства.

Несмотря на непризнание своей вины < Ф.И.О. >1, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший < Ф.И.О. >9 в судебном заседании пояснил, что с <...> состоит в должности начальника правового управления администрации муниципального образования <...>. Администрации муниципального образования стало известно о совершении правонарушения из материалов прокурорской проверки, на основании которой было возбуждено уголовное дело. Ему известно, что между <...> и <...> был заключен договор, на основании которого <...> должно было своими силами вывозить из <...> строительный мусор и сдать земельный участок. Поскольку этот земельный участок был загрязнен нефтью, снимался слой почвы, которая оказалась на территории городского поселения и на территории <...>. Грунт вывозился в нарушение норм законодательства, чем был причинен ущерб.

В судебном заседании были допрошены свидетели < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8, которые показали, что именно < Ф.И.О. >1 была организована транспортировка отходов; свидетели < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, а также были оглашены показания свидетелей < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, показавшие, что подсудимому было достоверно известно о присвоенном грунту классе опасности.

Также в судебном заседании были допрошены специалисты < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, которые пояснили, что на каждом участке, на котором хранился грунт, были отобраны пробы; анализ проб указал на наличие в грунте отходов 4 и 5 класса опасности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу: договором <...> от <...>; договором <...> от <...>; договором хранения <...> от <...>; договором <...>-<...> от <...>; протоколами осмотров места происшествия от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.247 УК РФ, как транспортировка, хранение и использование запрещенных видов опасных отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что действия < Ф.И.О. >1 неправильно квалифицированы по ч.1 ст.247 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1, действуя от имени <...> по условиям заключенного договора субподряда от <...> обязался собственными силами и/или привлеченными силами выполнить работы по демонтажу объектов, временных зданий и сооружений <...> по вывозу загрязненного грунта с последующей рекультивацией нарушенных земель и последующей передачей земель собственникам с предоставлением утвержденного акта по приему восстановленных земель.

< Ф.И.О. >1 заключил с <...> договор <...> на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. После этого он заключил с < Ф.И.О. >8 договор хранения <...>, согласно которому < Ф.И.О. >8 обязался принять на хранение грунт, предоставленный < Ф.И.О. >1 и хранить его на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, который является собственностью администрации МО <...>, а также сообщил < Ф.И.О. >13 об имеющейся у него возможности безвозмездной поставки грунта на земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> и <...>.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 привлек частных лиц в качестве субподрядчиков и дал им указание о вывозе строительного мусора и загрязненного грунта с объекта <...>» на конкретные участки; складировал их для хранения и использования на не предназначенные для этих целей земельные участки, расположенные в различных населенных пунктах <...> Краснодарского края.

В материалах уголовного дела имеются заключения экспертиз <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, свидетельствующие о том, что хранящиеся на различных участках отходы отнесены к 4 классу опасности.

Своими действиями < Ф.И.О. >1 причинил вред почве, как объекту окружающей среды и причинил ущерб администрации муниципального образования <...>, администрации муниципального образования Крымского городского поселения <...> на сумму <...> рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции квалификацией действий осужденного < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.247 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного находит опровергнутыми совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При назначении наказания < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции учел наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Ф.И.О. >1 наказание в виде штрафа.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований к смягчению назначенного < Ф.И.О. >1 наказания, применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий