Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании от 26 августа 2014 года апелляционное представление гос.обвинителя старшего помощника Королевского городского прокурора Московской области Золотова С.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 7 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Смолина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ,

возвращено Королевскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., просившего об отмене постановление суда с учетом доводов апелляционного представления, выступление адвоката Морозова А.Н. в защиту подсудимого Смолина <данные изъяты>, суд

УСТАНОВИЛ:

Смолин <данные изъяты> обвиняется в совершении распространения материалов с порнографическими изображениями в отношении лиц, не достигших 14-летнего возраста с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); а также в совершении распространения порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-Телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Постановлением суда уголовное дело в отношении Смолина <данные изъяты> возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит ненормативную лексику, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении гос.обвинитель старший помощник Королевского городского прокурора Московской области Золотов С.С. просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что существо предъявленного обвинения действительно содержит ненормативную лексику, поскольку она содержится в названии компьютерных файлов, распространенных Смолиным через сеть «Интернет». Утверждает, что это объективный факт, который не может претерпевать изменения. Считает, что ст. 220 УПК РФ не содержит запрета относительно текста существа предъявленного обвинения. Полагает, что суд не лишен возможности изменить текст предъявленного обвинения при вынесении приговора, в то время как иных нарушений ст. 237 УПК РФ по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ и согласно постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ст. 240 УПК РФ предусмотрен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

При этом, согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем допущено использование ненормативной лексики – нецензурных выражений при изложении фабулы обвинения и заключений экспертиз (т. 2 л.д. 89-150).

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что содержание в существе предъявленного Смолину <данные изъяты> обвинения ненормативной лексики является объективным фактом, который не может претерпевать изменения, а также о том, что указанные обстоятельства могут быть устранены судом путем изменения текста предъявленного обвинения, поскольку использование в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных выражений, не только не отражает в полной мере содержания существа предъявленного обвинения, как это требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, искажает смысл и правильное толкование таких слов и выражений участниками судопроизводства, в том числе при изложении гос.обвинителем предъявленного обвинения.

Вместе с тем, изложение в судебном заседании предъявленного обвинения, содержащего ненормативную лексику, будет затрагивать морально-этическую сторону судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются и иные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Смолину <данные изъяты> фактически не предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, т.к. в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 31-44) отсутствует решение следователя в части привлечения Смолина <данные изъяты> в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части указанного постановления и обвинительному заключению.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные факты являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения.

Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а оснований для удовлетворения апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 7 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Смолина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, Королевскому городскому прокурору Московской области – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Алябушева М.В.