Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года об отмене условного осуждения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года удовлетворено представление начальника филиала по Крапивинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с в возложением обязанностей встать на учет в органе, ведающем исполнением приговора, регулярно являться на отметку

об отмене условного осуждения по указанному приговору, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что судом не учтено, что на регистрационные отметки он не являлся по уважительным причинам, так как неофициально работал. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что по факту нарушения общественного порядка 02.07.2014 года он уже понес наказание, ему был продлен испытательный срок, а поэтому считает, что данное нарушение не может учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения. Указывает также, что должен был явиться на регистрацию 05.08.2014г., явился по вызову 25.08.2014г., то есть просрочил явку на 20 дней. Считает, что отсутствуют основания для подачи представления, поскольку 25.08.2014г. ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в случае нарушения условий отбывания наказания, и после предупреждения нарушений он не допускал. Ссылается на то, что суд необоснованно учитывает административное правонарушение от 17.07.2014г., поскольку оно вынесено ранее предупреждения от 25.08.2014г. Кроме того, считает, что суд неверно назначил ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своих жалоб.

Адвокат Нешитов С.М. в судебном заседании также поддержал доводы жалоб осужденного.

В судебном заседании прокурор Байер С.С. возражала против доводов жалоб осужденного, просила постановление суда отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав доводы сторон, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст.397,399 УПК РФ, суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

При рассмотрении ходатайства филиала УИИ ГУФСИН России по КО, суд должен был руководствоваться вышеприведенными нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов и постановления суда, выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, что является основанием в соответствии со ст.ст.389.15п.1 и 389.16 п.1 УПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Мотивируя свое решение об отмене условного осуждения ФИО1, суд ссылается на то, что осужденный ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка,а именно: 21.01 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского района по ст. 20.21 КоАП РФ(л.д.18),

А также, 17.07.2014 года по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ, вместе с тем в материалах, представленных инспекцией, отсутствуют сведения по данному факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствует копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют сведения знаком ли последний с данным документом.

Таким образом, вывод суда о систематическом нарушении условно осужденным ФИО1 общественного порядка не основан на материалах дела, поскольку в материале имеются сведения лишь об одном привлечении ФИО1 к административной ответственности, постановлением мирового судьи от 23.01.2014 года. Вместе с тем, уголовным законом закреплено как основание для отмены условного осуждения- систематическое нарушение общественного порядка условно осужденным, которым признается совершение в течение одного года двух нарушений общественного порядка и более, за которые он привлекался к административной ответственности.

Что касается уклонения условно-осужденного ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него, а именно: неявки на регистрацию, в августе 2014 года с 05 по 06.08.2014г. и в период с 19 по 20.08.2014 года, суд апелляционной инстанции также не усматривает систематического неисполнения осужденным обязанностей, поскольку по смыслу закона, ч.3 ст.74 УК РФ, под систематическим неисполнением обязанностей предписанных условно осужденному понимается невыполнение предписанных действий более двух раз в течение года.

Не основан на материалах и вывод суда о систематическом неисполнении осужденным (более 30 дней) возложенных на него обязанностей. Как усматривается из материалов, представленных суду, ФИО1 был вызван и явился в инспекцию 25 августа 2014 года, где у него было отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, признать законным состоявшееся судебное решение нельзя, оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15УПК РФ,п.1 ст. 389.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

На основании ст. 389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года об отмене условного наказания ФИО1 отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить НЕМЕДЛЕННО по получении постановления суда апелляционной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: В.А. Донцова

Копия верна: В.А. Донцова