Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панфелюка Р.В. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панфелюка Р.В. об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад по делу, исследовав предоставленный материал, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Панфелюк Р.В. осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 08.09.2016 года Панфелюк Р.В. был условно-досрочно освобожден от наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Панфелюк Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении ходатайство осужденного Панфелюка Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Панфелюк Р.В. выразил несогласие с решением суда по следующим основаниям. Судьей неправильно применено уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, не учтены все указанные им обстоятельства. Судья Шаповалова С.В. односторонне и предвзято отнеслась к делу, опираясь в основном на совершенное Панфелюком Р.В. преступление, за которое он уже осужден и несет наказание. Все заседание применялась презумпция виновности, вплоть до сомнения в наличии родителей и ребенка. Каждый представленный им документ или довод был под сомнением, не опровергнут ничем, но он был самым коварным и злым преступником Тарасовского района.

В постановлении указано недостоверное мнение представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России. Представитель УИИ не возражал в удовлетворении его ходатайства. Как, и почему, в постановлении Миллеровского районного суда указанно обратное- не понятно, хотя, как показывает его опыт и практика, в Российских судах возможно все.

Возражения потерпевших ФИО3 и ФИО1, принятые судом в форме непонятной телефонограммы, тоже конституционно не обоснованны. Да и что это-телефонограмма? Звонок от неизвестного человека, представившегося потерпевшим. Есть большие сомнения в достоверности этих возражений. Потерпевшие, имея желание просто «мстить» ему, могли в суде 18.06.2013 настаивать на его изоляции от общества, они этого не делали, указанное мнение потерпевших в приговоре- неверно, как и протокол заседания Дмитровского городского суда от 18.03.2013г. Были у потерпевших и возможности возразить, и при многочисленных заседаниях о его досрочном освобождении, которые проходили в том числе и по месту их проживания, но они этого не делали. Что же теперь вдруг их толкнуло? Принятие Федерального закона от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), а часть первую статьи 79 УК Российской Федерации, определяющую требования, соблюдение которых необходимо для применения условно-досрочного освобождения, - указанием на полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве») поставило осужденных в абсолютно зависимое положение от потерпевших, для УДО либо снятия дополнительного наказания достаточно было знать мнение потерпевших, а суд вовсе не нужен был. Потерпевшие вслух на заседаниях озвучивали суммы за свое положительное мнение об освобождении осужденных от наказания. Дабы был прекращен этот беспредел, было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области», где в п.3.2. Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда. Ни по одному пункту снятие с Панфелюка Р.В. дополнительного наказания никак не затрагивает интересы потерпевших. Как гласит ст. 79 УК РФ, именно компенсация ущерба потерпевшим является одним из основных условий для реализации досрочного освобождения от наказания, но для судьи Шаповавловой С.В. это не имеет существенного значения. Согласно ГК РФ ущерб, нанесенный средством повышенной опасности, компенсирует владелец источника повышенной опасности, то соответственно и исков со стороны потерпевших он не имеет, ущерб гасит предприятие ООО СК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем прилагается постановление Басманного суда города Москвы. Других исков он не получал. Либо незнание ГК и ГПК РФ навело судью Шаповалову СВ. принять решение с учетом необоснованного мнения потерпевших, либо это предвзятое решение, основанное на преступлении, за которое Панфелюк Р.В. уже несет наказание. Он просил Миллеровский районный суда рассмотреть ходатайство о снятии дополнительного наказания в процессе исполнения приговора, а не дополнять приговор еще одним наказанием в виде отказа от удовлетворения ходатайства. Касаемо мнения помощника прокурора, оно так же ничем не обоснованно, а его просьбы в обосновании остались без ответа. Как, и на основании каких законодательных актов, возражал помощник прокурора- неизвестно, видимо, он посчитал, что заседание суда это место для высказывания своего личного мнения. Каких либо нарушений во время отбывания дополнительного наказания, которое не указанно в приговоре Дмитровского городского суда от 18.06.2013 года, он не совершал, в ином случае представитель УИИ ГУФСИН Росси по Тарасовскому району в возражениях опирался на выявленные нарушения, а согласно его мнения, которое он огласил и автор жалобы его слышал четко и ясно- нарушений никаких нет и возражать представителю УИИ незачем. Довод судьи об отсутствии характеристик, ничем не подтверждается, имеются характеристики и за 2013 год и за время пребывания в ФКУ КП 8, и бытовая характеристика из Митякинской сельской администрации за 2017 год. Отсутствие замечаний и нареканий со стороны УИИ- тоже показатель его положительного поведения, как следствие исправления, которое четко описано в ст.9 УИК РФ. Так же судья Шаповалова СВ. не потрудилась разобраться в тонкостях исполнения лишения права управления, а именно, исполняется дополнительное наказание- ФСИН РФ, а требования приговора выполняются органами выдавшими документ на право управления- ГИБДД. Он указал в ходатайстве, что его водительское удостоверение было изъято 26.03.2013 года и передано в ГИБДД г. Дмитрова 01.07.2013 года. Из многочисленной переписки с ГИБДД г. Дмитрова следует, что приняв его водительское удостоверение 01.07.2013 года, сотрудники согласно приговора, внесли Панфелюка Р.В. в базу данных лишенных права управления, и он в ней числится с 01.07.2013 г., вопреки закону, а именно ст. 35 УИК РФ. Внесли в базу данных о лишенных права управления, и теперь, несмотря на то, что дополнительное наказание не может быть более 3 лет, оно у него длится уже 4,5 года. И как в последующем он будет объяснять, например, работодателю, откуда такой невообразимый срок- 6 лет лишения права управления непонятно. На сегодняшний день, по информации из ГИБДД п. Тарасовский, Панфелюк Р.В. состоит в базе данных лишенных права управления по таким данным: начало срока лишения- 18.06.2013 г., конец срока лишения сентябрь 2019 года, срок лишения- 36 месяцев. Вот такая волшебная арифметика Автор жалобы обращает внимание суда, что он обращался в ГИБДД г. Дмитрова о возврате ему удостоверения в 2014 году, предполагая, о дополнительном наказании, через своего отца ФИО4, ввиду невозможности добыть адрес требуемого отдела ГИБДД, но командир батальона отказал, ввиду того, что наказание- лишение права управления, исполняется. Копии этой «переписки» Панфелюк Р.В. прилагает. Панфелюк Р.В. считает, что наказание- лишение права управления на три года, исполнено, так как исполнены требования приговора о лишении его права управления на три года, и это основание для возврата ему водительского удостоверения и снятия дополнительного наказания. Наличие детей и родителей он докажет копиями свидетельства о рождении сына, в виду того, что наличие престарелых родителей и малолетнего сына само по себе подразумевает заботу о них. В нормальном гражданском обществе забота о родителях и детях- основные морально-этические принципы здравого человека, и Панфелюк Р.В. отмечает, что он находится на иждивении его родителей, а не они у него - так как он лишен возможности работать по профессии. Просит запросить его характеристику у участкового уполномоченного по ст.Митякинская, так же информацию из базы данных ГИБДД РФ о лишении его права управления, и приобщить их к делу. Также автор жалобы просит отменить постановление Миллеровского районного суда от 31.05.2017 года, либо пересмотреть в ином составе суда, так как не соблюдена ст.7 УПК РФ и решение суда необоснованно, немотивированно и незаконно, основано на последствиях преступления, за которое он уже несет наказание.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного Начальник филиала по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области подполковник внутренней службы Трипутин В.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Панфелюка Р.В., просит постановление суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что 11.10.2016 года на учет филиала по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области поставлен, для отбывания дополнительного наказания, Панфелюк Р.В., осужденный 18.06.2013 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 08.09.2016 года Панфелюк Р.В. условно - досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней. В постановлении указано, что дополнительное наказание необходимо исполнять в полном объеме. Осужденный 21.09.2016 года освобожден из ФКУ КП - 8 ГУФСИН России по Ростовской области. В силу с ч. 2 ст. 33 УИК РФ - указанное наказание, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных, и ч. 2 ст. 36 УИК РФ - при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется, соответственно, со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправите, учреждения. Соответственно, срок дополнительного наказания осужденного Панфелюка Р.В. исчисляется с момента освобождения из КП - 8, то есть 21.09.2016 года. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованны и противоречат действующему законодательству, а постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 31.05.2017 года законно и обосновано. Осужденный Панфелюк Р.В. должен в полном объеме отбывать дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права управления транспортными средствами

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проанализировав представленные осужденным материалы, доводы осужденного, изложенные в судебном заседании, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Панфелюк Р.В. не может быть освобожден от назначенного ему дополнительного наказания, и мотивировал свои выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Панфелюка Р.В., суд в полном объеме проверил представленные материалы и не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Панфелюка Р.В.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, касающиеся его характеристик и семейного положения.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Вывод обоснован и мотивирован с достаточной полнотой.

Так, судья, принимая решение, пришел к выводу о том, что заявление осужденного Панфелюка Р.В. об освобождении от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Панфелюк Р.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в настоящее время не имеется. Данные об осужденном, исследованные судом, в том числе, характеристики, не свидетельствует о высокой степени исправления и его безупречном поведении, являющемся основанием для освобождения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а правомерное поведение Панфелюка Р.В. является его обязанностью и не является безусловным основанием для освобождения его от дополнительного вида наказания.

Данные выводы и решение суда соответствуют нормам уголовного и уголовно-исполнительного законов и степени общественной опасности совершенного Панфелюком Р.В. преступления. Каких-либо определенных обстоятельств, которые бы давали основания для отмены назначенного Панфелюку Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, не установлено. Его доводы таковыми исключительными обстоятельствами не являются.

Доводы жалобы осужденного о том, что в постановлении указано недостоверное мнение представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от 31.05.2017 года. Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Панфелюка Р.В. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Замечания судьей отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении от 15.06.2017 года (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Указанное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционной жалобы о том, что мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, принятые судом в форме телефонограмм, конституционно не обоснованны, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Потерпевшие, извещенные судом, сообщили суду в телефонограммах, что просят провести судебное заседание по рассмотрению ходатайства Панфелюка Р.В. без их участия, высказали свою позицию относительно ходатайства осужденного. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данных телефонограмм, удостоверенных подписью секретаря судебного заседания, следовательно.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Кроме того, ссылки осужденного на справку 2 батальона дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Московской области не состоятельны, так как письмом командира 2 батальона дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Московской области от 18.05.2017 года данные о лишении права в отношении осужденного были внесены в регистрационно-учетные базы, но срок течения не начинался.

С учетом этого и других исследованных судом первой инстанции обстоятельств, судом первой инстанции верно установлен срок, с которого началось, а именно с даты освобождения осужденного из колонии-поселения, то есть с 22.09.2016 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его последствия, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.16,389.20,389.23,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панфелюка Р.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: