Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 г., которым

его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников отдела МВД России по Щербиновскому р-ну и решение о передаче материалов по подследственности, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность действий и решения обжалуемого постановления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Отказывая в удовлетворении жалобы С.М., суд сослался на несостоятельность его доводов, законность и обоснованность постановления о передаче сообщения по подследственности, его соответствие требованиям, предусмотренным ст. 145 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе С.М. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение без отправки дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что заявление о преступлении не подавалось, а сообщение, зарегистрированное в дежурной части, указывает на признаки административного правонарушения, отсутствуют сведения о том, что дознавателем составлялся рапорт об обнаружении признаков преступления, а также не указано, в связи с чем, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с принятием решения о передаче материала по подследственности.

По его мнению, суд не учел права и обязанности сотрудников полиции, закрепленные в ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, полагает, что дознаватель необоснованно усматривает состав преступления в действиях С., а не должностных лиц администрации, которые без согласия граждан передали их персональные данные переписчикам.

Помимо этого, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда поступило ходатайство С.М. о приобщении к материалам дела писем Ейского межрайонного следственного отдела СК России по Краснодарскому краю от 18.08.2015 г. о возвращении как необоснованно направленного в их адрес материала в отношении С., в связи с отсутствием в нем сведений о совершении преступления, подследственного СК РФ.

И.О. начальника Отдела МВД России по Щербиновскому району Я. в возражениях на апелляционную жалобу высказывается за законность и обоснованность судебного решения, вынесенного с учетом всех обстоятельств дела, которым дана правильная оценка, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной инстанции прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы о признании незаконным направления материала проверки в Ейский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по КК, высказавшись за законность и мотивированность судебного решения, несостоятельность доводов заявителя.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о законности и обоснованности решения, принятого дознавателем.

Вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления о передаче сообщения по подследственности, 06.07.2015 г. от С.М. в ДЧ ОМВД России по Щербиновскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № 3256, о том, что на пересечении улиц Шевченко и Чкалова в ст. Старощербиновской ходит женщина с похозяйственной книгой администрации, где содержатся, в том числе, его личные персональные данные.

По результатам проверки было установлено, что ответственным за ведение и сохранность похозяйственной книги являлась К., которая пояснила, что администрация сельского поселения заключает контракты с гражданами с целью сбора информации путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств.

По пояснениям С. в соответствии с подобным контрактом она проводила перепись населения в похозяйственную книгу.

Таким образом, законность действий С., собиравшей сведения о лицах, проживающих по <...> и Администрации поселения, передавшей ей книгу, содержащую персональные данные, требовала проверки в связи с поступившим заявлением С.М., поскольку за незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющего его личную тайну без его согласия в ст. 137 УК РФ установлена уголовная ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УК РФ разрешение данных вопросов находится в ведении Ейского межрайонного следственного отдела СК России по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд установил, что сотрудник ОМВД России по Щербиновскому району действовал в пределах его полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и правомерно в соответствии со ст. 145 УПК РФ направил материал проверки в Ейский межрайонный следственный отдел СК России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах постановление суда вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и оснований для его изменения или отмены, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

Решение заместителя руководителя отдела П. никем не обжаловалось, в связи с чем обсуждение его законности выходит за пределы полномочий апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы С.М. на постановление о передаче дела по подследственности от 09.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий