Апелляционное постановление № 22-5068/2013 от 18.09.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-5068/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2013 года, которым осужденной

ФИО1, **.**.**** года рождения, осужденной 10 мая 2011 года (с учетом надзорного постановления от 1.06.2012г.) по ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законом приговора Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10.05.2011г.,

у с т а н о в и л а :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2013 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10.05.2011г. в соответствие с Федеральным законом № 420 от 7.12.2011г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении указал на то, что поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, за которое назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы, таким образом, положения ст. 15 ч. 6 УК РФ не распространяются на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10.05.2011г. в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит отменить его, рассмотреть ее ходатайство в новом составе суда.

Как указывает автор жалобы, суд не в полной мере применил к ней положения ч. 2 ст. 10 УК РФ; не в полном объеме рассмотрел все изменения в УК РФ со времени постановления приговора по сегодняшний день.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в резолютивной части постановления судом допущена опечатка, ставящая под сомнение законность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда первой инстанции изменить, уточнив в его резолютивной части фамилию, имя и отчества лица, ходатайство которого рассмотрено.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена

приговором от 10 мая 2011 года (с учетом надзорного постановления от 1.06.2012г.) по ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 10 мая 2011 года в соответствие с действующим законом.

Из представленных материалов также следует, что

в судебном заседании (л.д. 36) суд рассматривал названное ходатайство осужденной ФИО1, **.**.**** рождения;

в описательно-мотивировочной части постановления по результатам рассмотрения того же ходатайства, суд мотивировал вывод о необходимости отказа в его удовлетворении;

однако в резолютивной части постановления суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, **.**.**** рождения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству осужденной ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства другому лицу, т.е. по существу решения по ходатайству ФИО1 суд не принял, на что правильно указывает осужденная в апелляционной жалобе.

По смыслу процессуального закона судебное решение не должно содержать противоречий, ставящих под сомнение законность принятого решения. Учитывая допущенные судом противоречия, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО1 – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что суд не в полной мере применил к ней ст. 10 УК РФ, не привел приговор в соответствие со всеми изменениями, внесенными в УК РФ, не рассматриваются судом апелляционной инстанции в связи с преждевременностью, данные доводы суду первой инстанции следует обсудить при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отменить, материалы по ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Судья областного суда С.В. Золотарева