Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой адвоката Прокопенко Д.П., с апелляционной жалобой адвоката Бондарь С.И., с апелляционной жалобой адвоката Подгородецкого Е.А., поданных в интересах обвиняемого ФИО1на постановлениеФрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 сентября 2017 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием ФКУ СИЗО-25/1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1 (принявшего участие посредством видеоконференц-связи), его адвокатов Прокопенко Д.П., Бондарь С.И., Подгородецкого Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просившие постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела Управления УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела Управления УФСБ России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО УФСБ России по ПК ФИО7 с согласия руководителя следственного органа УФСБ России по ПК обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, длительное время, занимая государственную должность субъекта РФ, приобрел широкий круг связей как во властных структурах, так и в правоохранительных органах. Считает, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, может негативно повлиять на ход расследования в связи с возможностью оказания им давления на свидетелей, которые продолжают трудовую деятельность в различных подразделениях администрации <адрес>, администрации Уссурийского городского округа, иных организациях, с целью склонения свидетелей к даче ложных показаний, выгодных для себя показаний. Также, указал, что наличие у супруги ФИО1 родственников, проживающих на Украине, отсутствие в настоящее время работы, позволяют сделать выводы о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда. Привел факт дистанционного уничтожения ФИО1 информации с уже изъятого у него сотового телефона после задержания.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью производства большого количества следственных действий: допросов свидетелей, исследования документов, электронных носителей, в назначении и производства лингвистической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобеадвокат Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласился. Указал, что решение суда основано на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения. Суд в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, п.26 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая принципы беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, отказал по ходатайству следователя ознакомить сторону защиты с протоколами допросов обвиняемого ФИО8 и свидетеля ФИО9, тем самым нарушил право на защиту ФИО1 Не согласен с выводами суда о попытках со стороны ФИО1 уничтожить доказательства путем удаления из своего сотового телефона информацию, не приняв во внимание, что ФИО1 находился под стражей и не имел технической возможности удалить из телефона сведения, и убедительных доказательств этого не представлено. Просил постановление суда отменить.

В апелляционной жалобеадвокат Подгородецкий Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1указал на допущенные судом процессуальные нарушения, нарушения принципов равноправия и состязательности, предусмотренные ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также ст.15 и 244 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, выразившегося в не предоставлении стороне защиты протоколов допросов обвиняемого ФИО8 и свидетеля ФИО9 Суд обязан был обеспечить реализацию прав стороны на исследование всех доказательств. Просил суд постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания на съемной квартире по адресу: <адрес>-а <адрес>.

В апелляционной жалобеадвокат Бондарь С.И. в интересах обвиняемого ФИО1с постановлением суда не согласился. Указал, что в нарушение требования закона не проверена законность задержания ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют указания свидетелей на ФИО11 как лицо, совершившее преступление. Мотивируя решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, суд сослался на не конкретизированные показания свидетелей, обоснованность подозрений не проверялось. При этом, суду следователем были предоставлены показания обвиняемого ФИО8 и свидетеля ФИО9, в то время как в изучении этих документов стороне защиты было отказано, чем был нарушен принцип беспристрастности. Таким образом, судом при производстве по делу допущено нарушение ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд исходил из презумпции виновности ФИО1 также указал, что суд в нарушение п.5 названного постановления Пленума не привел обстоятельств невозможности избрания иной меры пресечения. Просил суд постановление суда отменить, принять новое решение об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности ФИО12 просил постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО13, представившую документы, касающиеся ее гражданства РФ и места жительства в <адрес>, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражду, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд в постановлении учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, совершенного лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 7-ми лет лишения свободы, наличие необходимости в проведении процессуальных действия. Привел доводы, на основании которых суд принял решение о невозможности в настоящее время для изменения ФИО1 меры пресечения, на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, наличие по делу риска того, что может скрыться от органов следствия и суда, указав на наличие у супруги ФИО1 гражданства иностранного государства – Украины и жилища в нем. Судом первой инстанции, с учетом предоставленных следователем дополнительно доказательств, проверена причастность ФИО1 к вмененному преступлению. Суд изложил и мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии опасений в оказании ФИО1 давления на свидетелей, которые продолжают трудовую деятельность в различных подразделениях администрации <адрес>, администрации Уссурийского городского округа, иных организациях, с целью склонения таковых к даче ложных показаний, выгодных ему, приведя показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также в воспрепятствовании производству по делу, поскольку не все свидетели обвинения и документы по делу установлены и изъяты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости в настоящее время сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение в период предварительного следствия. В части представленных стороной защиты суду сведений, посредством допроса супруги ФИО1 – ФИО13, заявившей о наличии у нее гражданства только РФ, поскольку от гражданства Украины она оказалась, то суд апелляционной инстанции не может признать таковой факт как достоверный. В данном случае, свидетель ФИО13 не могла представить решение компетентных органов Украины о лишении ФИО13 гражданства этого государства, при наличии в материалах дела ксерокопии паспорта Украины на ее имя с данными о наличии регистрации в <адрес> (л.д.50-52).

Учитывая, что ФИО1 приехал на работу из другого региона РФ по приглашению <адрес>, и после возбуждения уголовного дела был уволен с должности вице-губернатора ПК с ДД.ММ.ГГГГ приказом Губернатора ПК №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и сейчас у него и его семьи отсутствуют какие-либо родственные связи и недвижимое имущество в ПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 и его семьи в настоящее время в <адрес> отсутствуют какие-либо социальные связи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе предварительного следствия, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая выдвинутое ему органами следствия обвинения в совершении тяжкого преступления, риск того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, в том числе выехать за переделы РФ на Украину, где у его супруги имеются стойкие социальные и родственные связи в этом государстве, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей. Учитывая изложенное, суд не вправе вмешиваться в вопросы объема производства по делу следственных действий следователем, и необходимости срока для окончания расследования. При таких обстоятельствах, обращения органов следствия об обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого сразу на 4 месяца, не противоречит положениям УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом закрепленных в нормативных актах принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, нарушении прав на защиту ФИО1, выразившиеся в отказе по ходатайству следователя ознакомить сторону защиты с протоколами допросов обвиняемого ФИО8 и свидетеля ФИО9, то суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может.

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства.

В связи с чем, применительно к рассмотренному делу, отказ суда по ходатайству следователя ознакомить сторону защиты и обвиняемого с протоколами допросов обвиняемого ФИО8 и свидетеля ФИО9, не противоречит требованиям ст.161 УК РФ, и положениям ч.2 ст.24 Конституции РФ, поскольку содержащиеся к данных протоколах следственных действиях информация относится к сведениям конфиденциального характера, и не подлежит разглашению без разрешения следователя на данной стадии уголовного судопроизводства.

При этом, доводы адвокатов и обвиняемого ФИО1 об отсутствии по уголовному делу события преступления, необоснованности предъявленного обвинения и его квалификации, невиновности, искусственной криминализации органами следствия возникших гражданско-правовых отношений между сторонами заключенного государственного контракта, невозможности реального влияния ФИО1 на данные правоотношения, спор по которым разрешался Арбитражным судом <адрес> и были вынесены соответствующие решения, вступившие в законную силу, отсутствия ущерба по вмененному ФИО1 преступлению, продолжение до настоящего времени исполнения сторонами государственного контракта, не подлежат оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать по уголовному делу данные вопросы, которые могут быть предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу в будущем, в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Прокопенко Д.П., Бондарь С.И., Подгородецкого Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев