Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2014 года, которым представление начальника ОМВД России по г. Уссурийску удовлетворено.

Отменено ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 24 мая 2013 года и он направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2008 года на 1 год 9 месяцев 3 дня в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., в защиту интересов осужденного ФИО2, объяснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2008 года от 02 декабря 2008 года по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом 10000 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением хасанского районного суда Приморского края от 24 мая 2013 года ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня. В силу ст. 79 УК Российской Федерации на ФИО2 постановлением суда возложены обязанности: встать на регистрационный учет в уголовно-испольнительной инспекции по месту жительства, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, им установленные.

Постановлением суда ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02 декабря 2008 года на 1 год 9 месяцев 3 дня в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, при вынесении решения суд не принял во внимание его пояснения относительно невозможности официального трудоустройства; судом были приняты сведения сообщенные участковым уполномоченным. Просит назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Чебунина Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене решения суда.

Прокурор Бабушкина Е.В. просили об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что 15 июня 2013 года ФИО2 был ознакомлен с правилами условно-досрочного освобождения и предупрежден о соблюдении установленных судом обязанностей и ограничений, о последствиях их несоблюдения. Несмотря на это, ФИО2 в период с декабря 2013 по январь 2014 года уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также неоднократно нарушил общественный порядок, в связи с чем в суд было направлено представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. Так 11 декабря 2013 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, а 06 января 2014 года суворов Е.В. вновь нарушил общественный порядок, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем в суд было направлено представление об отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения и направления осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для сохранения ему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июня 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

С.А. Ижко