Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, действующего в интересах потерпевшего ФИО4, на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2019 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5, действуя в интересах потерпевшего ФИО4, 10 января 2019 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать:

- незаконными действия прокурора Республики Крым при рассмотрении жалобы на действия, бездействие и решения заместителя прокурора Республики Крым и его отводе, а также об отводе следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО1 и передаче уголовного дела в ГСУ СК РФ по Республике Крым, обязав вновь рассмотреть жалобу;

- незаконным и необоснованным постановление прокурора Республики Крым от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства;

- незаконными действия начальника СУ МВД по Республике Крым об удержании ходатайства об отводе следователя;

- незаконным и необоснованным постановление начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя;

- незаконными бездействия прокурора Республики Крым, начальника СУ МВД по Республике Крым, начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым относительно не регистрации и не проверки заявления о подделке материалов уголовного дела;

- незаконным постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и несообщении об этом потерпевшему и его представителю.

Постановлением Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым от 15 января 2019 года жалоба возвращена ФИО5 для устранения недостатков. Как указал суд в своем решении, жалоба на действия (бездействие) и решения прокурора Республики Крым не подсудна данному суду. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела возвратить в районный суд для принятия жалобы к производству и ее рассмотрения, вынести частное постановление по факту воспрепятствования судом в доступе заявителя к правосудию. Считает, что правила подсудности жалобы им не нарушены, так как она подана по месту производства предварительного расследования. При этом суд имел правовые возможности, при наличии к тому оснований, направить жалобу по подсудности. Считает решение судьи заведомо неправосудным, вынесенным с целью скрыть факты нарушения им сроков и порядка рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) указанных в ней должностных лиц, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 – 6 статьи 152 УПК Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Это следует также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из жалобы ФИО5 и приложенным к ней материалам, уголовное дело, в рамках которого им обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, находится в производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым, а потому в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба подсудна Киевскому районному суду города Симферополя Республики Крым. Суд первой инстанции при этом не обосновал свой вывод о неподсудности требований жалобы ФИО5 относительно решений и действий (бездействия) прокурора Республики Крым и фактически не принял процессуального решения по иным требованиям поступившей жалобы, в том числе и о признании незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и несообщении об этом потерпевшему и его представителю.

Так, согласно сохраняющей в настоящее время свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, процессуальные действия и решения, в том числе о приостановлении предварительного следствия, отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, могут стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом пришел к выводу о том, что исключение в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможности судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе, с приостановлением производства по уголовному делу, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, влечет отмену решения суда первой инстанции с направлением материалов дела на основании ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела содержат сведения о поступлении жалобы 15 января 2019 года, является голословной и противоречит данным о регистрации жалобы в суде. Предусмотренный ст. 125 УПК РФ срок принятия решения по поступившей жалобе, вопреки доводам ФИО5, судом не нарушен, постановление вынесено судом первой инстанции в течение 5 суток со дня поступления жалобы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков заведомой неправосудности судебного решения, не имеется, а потому основания для вынесения частного постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2019 года о возвращении жалобы ФИО5 в интересах ФИО4 отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий: