Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тена И.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного

Тена Игоря Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

о приведении приговоров Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года и от 03 марта 2006 года в соответствие с действующим законодательством удовлетворено:

По приговору суда от 27 марта 2001 года и кассационному определению Тверского областного суда от 14 июня 2001 года

-действия Тена И.В. по эпизоду от 21 сентября 2000 года переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев;

-действия Тена И.В. по эпизоду от 20 сентября 2000 года переквалифицированы с п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), путем частичного сложения окончательно назначено Тену И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев.

По приговору от 03 марта 2006 года и кассационному определению Тверского областного суда от 17 октября 2006 года

-действия Тена И.В. переквалифицированы с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев без штрафа;

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года Тен И.В. осужден по п.п. «а,б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Тену И.В. оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 22 сентября 2000 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2001 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года изменен:

-из вводной части приговора исключено указание об осуждении Тена И.В. по приговору от 30 июня 1993 года,

-действия Тена И.В. переквалифицированы (по эпизоду от 21 сентября 2000 года) с п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества.

-смягчено наказание, назначенное Тену И.В. по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по эпизоду от 20 сентября 2000 года с применением ст. 64 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 и ч.5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст.162 УК РФ, окончательно назначено Тену И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

25 марта 2005 года Тен И.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 27 дней.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 марта 2006 года Тен И.В. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 марта 2006 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 сентября по 25 ноября 2005г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 октября 2006 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 марта 2006 года в отношении Тена И.В. оставлен без изменения.

Тен И.В. освобожден условно-досрочно 09 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 дней.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 октября 2015 года Тен И.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2015 года до 19 октября 2015 года.

Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года и 03 марта 2006 года в соответствие с действующим законодательством.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тен И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что на момент вынесения приговора от 27 марта 2001г. санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривала наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. При этом он был осужден за совершение преступления с квалифицирующим признаком «неоднократно», а кроме того, при наличии в действиях лица особо опасного рецидива наказание не могло быть менее 3/4 от максимального срока наказания. Указывает, что в настоящее время уголовным законом не предусмотрено понятие неоднократности преступлений, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, без нижнего предела санкции, также при наличии любого вида рецидива наказание не может быть менее 1/3 от максимального срока наказания, а при применении ст. 64 УК РФ может быть назначено и менее данного ограничения. Полагает, что суд, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, не принял во внимание тот факт, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ более не предусматривает нижний предел срока наказания, а также не учел иные обстоятельства, указанные выше, в том числе применение при назначении ему наказания по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ. Считает, что суд, исключив указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, при приведении приговора от 27 марта 2001 года в соответствие с действующим законодательством, в нарушение ст. 10 УК РФ ухудшил его положение. Просит изменить постановление Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 20015 года, привести в полном объеме в соответствие с действующим законодательством приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года, и с учетом внесенных изменений привести в соответствие с действующим законодательством и приговор от 03 марта 2006 года, в том числе в соответствие с ФЗ от 08 декабря 2003 года и от 11 марта 2011 года. Полагает, что общий срок наказания ему должен быть снижен на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из указанных требований закона, суд первой инстанции обоснованно привел приговоры от 27 марта 2001 года и от 03 марта 2006 года в соответствии с ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и снизил осужденному наказание. Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности Тена И.В. суд правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство осужденного, суд не учел того, что в Уголовный кодекс РФ были внесены и другие изменения, улучшающие положение осужденных.

Как следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года с учетом кассационного определения от 14 июня 2001 года, Тен И.В. осужден за совершение пособничества в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, то есть по ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно.

Федеральным Законом №162 от 08 декабря 2003 года статья 16 УК РФ, предусматривающая понятие неоднократности преступлений, была признана утратившей свою силу; квалифицирующий признак «неоднократно» этим же законом был исключен из ст. 162 УК РФ.

Также Федеральным Законом №162 от 08 декабря 2003 года была признана утратившей свою силу ст. 52 УК РФ, предусматривающая как один из видов наказания конфискацию имущества.

Поскольку приговором суда от 27 марта 2001 года Тен И.В. осуждался за совершение разбойных нападений «неоднократно» и наказание ему назначалось с конфискацией имущества, из его осуждения указанным приговором подлежит исключению квалифицирующий признак «неоднократно», и из приговора суда и кассационного определения от 14 июня 2001 года подлежит исключению указание на назначение виновному наказания в виде конфискации имущества.

На момент осуждения Тена И.В. приговором суда от 27 марта 2001 года санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, данное преступление относилось к категории особо тяжких.

Часть 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26, на которую были переквалифицированы действия Тена И.В. обжалуемым постановлением суда, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, то есть данное преступление относится к категории тяжких.

Исходя из требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом наличия у Тена И.В. судимости от 27 ноября 1997 года за совершение тяжких преступлений ( ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 УК РФ), и принимая во внимание, что по приговору от 27 марта 2001 года он осужден также за тяжкие преступления, указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива подлежит замене на указание о наличии в действиях Тена И.В. опасного рецидива преступлений.

Согласно кассационному определению от 14 июня 2001 года правила ст. 64 УК РФ при назначении Тену И.В. наказания применены относительно рецидива преступлений – не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указания в кассационном определении о неприменении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также принимая во внимание, что рамки санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а часть 2 статьи 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162) предусматривает необходимость назначения при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в настоящее время Тену И.В. не может быть назначено за каждое из преступлений по приговору от 27 марта 2001 года более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Тену И.В. по преступлению от 21 сентября 2000 года, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, с применением правил ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а по преступлению от 20 сентября 2000 года, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. По совокупности указанных преступлений Тену И.В. следует назначить наказание - 6 лет лишения свободы.

С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, наказание по приговору от 27 марта 2001 года ему следовало отбывать в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в ИК строгого режима.

Принимая во внимание назначение Тену И.В. по приговору от 27 марта 2001 года меньшего срока наказания, считать освобожденным его условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 27 дней следует считать не 25 марта 2005 года, а 25 сентября 2002 года.

Поскольку ч. 2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26 не содержит каких-либо пунктов, которые бы предусматривали определенные квалифицирующие признаки, из обжалуемого постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание на квалификацию действий Тена И.В. по приговору суда от 27 марта 2001 года по п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По приговору от 03 марта 2006 года действия Тена И.В. квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом исключения из санкции указанной статьи Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года указания на нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденного в соответствие с данным Законом и назначил ему по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) более мягкое наказание.

Вместе с тем, поскольку наказание по приговору от 27 марта 2001 года Тену И.В. судом апелляционной инстанции смягчается, наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 03 марта 2006 года, также подлежит снижению.

Не смотря на то, что Тена И.В. по приговору от 27 марта 2001 года следует считать освобожденным условно-досрочно в сентябре 2002 года, преступление по приговору от 03 марта 2006 года он совершил всё же в период условно-досрочного освобождения (28 сентября 2005 года), поскольку срок условно-досрочного освобождения – 3 года 11 месяцев 27 дней на период 28 сентября 2005 года ещё не истек.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора от 03 марта 2006 года указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для изменения осужденному вида исправительного учреждения по приговору от 03 марта 2006 года, поскольку по указанному приговору Тен И.В. осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, имея две судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, т.е. в его действиях на период осуждения приговором от 03 марта 2006 года наличествовал особо опасный рецидив, при котором в силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в ИК особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2015 года в отношении Тена Игоря Вячеславовича изменить:

- исключить из осуждения Тена И.В. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года и кассационного определения Тверского областного суда от 14 июня 2001 года указание на квалифицирующий признак «неоднократно» и на назначение наказания в виде конфискации имущества,

- указание о наличии в действиях Тена И.В. по приговору от 27 марта 2001 года особо опасного рецидива преступлений заменить указанием на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений,

-исключить из постановления Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2015 года указание на переквалификацию действий Тена И.В. по приговору от 27 марта 2001 года по пунктам «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,

-действия Тена И.В. по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года и кассационному определению Тверского областного суда от 14 июня 2001 года считать переквалифицированными по преступлению от 21 сентября 2000 года с ч. 5 ст. 33 п. «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

-действия Тена И.В. по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2001 года и кассационному определению Тверского областного суда от 14 июня 2001 года по преступлению от 20 сентября 2000 года считать переквалифицированными с п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца,

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26), путем частичного сложения наказаний окончательно Тену И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-считать Тена И.В. освобожденным по приговору от 27 марта 2001 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 27 дней – 25 сентября 2002 года,

- окончательное наказание, назначенное Тену И.В. по правилам ст. 70 УК РФ приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 марта 2006 года с учетом кассационного определения Тверского областного суда от 17 октября 2006 года, смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова