Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <Адрес...><ФИО>9 о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>12<ФИО>1<ФИО>13, <ФИО>1<Дата ...> года рождения, <ФИО>2<Дата ...> года рождения, <ФИО>3<Дата ...> года рождения, по уголовному делу <№...>;

У С Т А Н О В И Л:

Следователь обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>14<ФИО>1<ФИО>15, <ФИО>1<Дата ...> года рождения, <ФИО>2<Дата ...> года рождения, <ФИО>3<Дата ...> года рождения, по уголовному делу <№...>.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, сослался на его обоснованность и мотивировал постановление необходимостью наложения ареста на указанные следователем объекты недвижимости, до конца производства расследования и передачи уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить полностью, либо в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащее <ФИО>1 Просит принять по делу новое решение, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <Адрес...><ФИО>9 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу <№...> – оставить без удовлетворения – полностью либо в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие <ФИО>1 В обоснование своей жалобы указывает, что суд не мотивировал, каким образом приговор может быть вынесен в отношении свидетеля по уголовному делу, и на каком основании свидетель по уголовному делу может быть подвергнут исполнению приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество не учел, что ходатайство следователя не было мотивировано и обосновано доказательствами подозрения <ФИО>1 в причастности к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения принадлежащего ей лично имущества.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, поскольку в материалах дела отсутствует аудио-протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество с приложенными материалами дела, поступило в Анапский городской суд Краснодарского края <Дата ...>.

Постановление о назначении судебного заседания вынесено <Дата ...>, однако судом первой инстанции не указано в каком судебном заседании открытом или закрытом, будет рассмотрено ходатайство следователя.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.53) <Дата ...>, во время рассмотрения ходатайства старшего следователя <ФИО>9 аудиопротоколирование не велось, кроме того судебное заседание было открыто в 17 часов 30 минут и закрыто в 17 часов 30 минут. Таким образом, рассмотрение ходатайства следователя с исследованием материалов дела в течение максимум 59 секунд не возможно.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В судебном заседании кто-либо из сторон (следователь, прокурор) участие не принимали, сведений об их извещении в деле нет.

Так же в материалах дела отсутствует аудио-диск.

В соответствии с положениями ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных УПК РФ.

Однако, каких-либо предусмотренных законом оснований о проведении судебного разбирательства дела в закрытом судебном заседании не имелось, поскольку таковые сторонами не представлены, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, проведение судебного разбирательства по данному делу в открытом судебном заседании без аудиопротоколирования, либо в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства.

Требования, изложенные в ч.1 ст.259 УПК РФ, обязывают суд в ходе каждого судебного заседания вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как видно из представленных материалов дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) отсутствует.

Согласно ФЗ от 29.07.2018г. <№...> «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», возложена обязанность на суды с 01.09.2019г. осуществлять в ходе судебного заседания обязательное введение аудиопротоколирования.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено 28.05.2021г., то есть после принятия указанного Федерального закона.

С учетом изложенного суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче в Анапский городской суд на новое рассмотрение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <Адрес...><ФИО>9 о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>16<ФИО>1, <ФИО>4 О.А., <ФИО>5 С.И., по уголовному делу <№...> – отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда