Апелляционное постановление № 22-507 от 01.08.2013 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-507

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай – Кононенко Т.А.,

с участием прокурора - Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре – Петровой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай С.Н. Шухина на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения адвоката Бунькова А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судья,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору ввиду неправильного указания органами предварительного следствия наркотического средства, в незаконном приобретении которого без цели сбыта обвиняется ФИО1

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай С.Н. Шухин просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности и просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что из выводов первоначальной и повторной судебно-химической экспертизы следует, что химическая формула изъятого у ФИО1 вещества (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210) не изменилась, а поэтому оснований для перепредъявления обвинения нет. Считает указанные судом обстоятельства устранимыми в судебном заседании. Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору нарушаются разумные сроки рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом. При этом уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Согласно п.5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, вещества (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210), которое относится к производному наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), массой 0,08 грамма.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена повторная судебно-химическая экспертиза № 1924 от 17 мая 2013 года, из выводов которой следует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе вещество (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210), которое относится к производному наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) и является наркотическим средством массой 0,08 грамма.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила, что судебно-химическая экспертиза № 1924 от 17 мая 2013 года является верной, JWH-018 и JWH-122 – это разные наркотические средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона правильно расценил как существенные, влекущие нарушение права на защиту ФИО1, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного судебного акта. В связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья - Т.А. Кононенко

Верно: