Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лисафьева В.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Печорина П.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории «соответствующего муниципального образования в котором он будет проживать» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

постановлено взыскать в пользу К. в возмещение морального вреда 500000 руб., в возмещение расходов на представителя – 30000 рублей,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Лисафьева В.Б. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 01 августа 2015 г. при повороте налево вне перекрестка в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся во встречном направлении под управлением К., допустил столкновение с ним, в результате которого второму водителю был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. поставил вопрос об отмене приговор, указав, что судебным следствием доподлинно не установлено с какой скоростью двигался мотоцикл. А от этого, по его мнению, зависело разрешение вопроса о виновности его доверителя в дорожно-транспортном происшествии и определение размера компенсации морального вреда, причиненного К. Кроме того, устанавливая размер возмещения, суд не учел, как он считает, имущественное положение ФИО1

В представлении государственный обвинитель Печорин П.С. просит приговор суда изменить в связи с неопределенностью ограничения, установленного осужденному, в виде запрета выезжать за пределы территории «соответствующего муниципального образования в котором он будет проживать».

Проверив материалы дела, суд считает вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., и квалификацию его действий правильными.

Судом установлено, что ФИО1, поворачивая налево вне перекрестка, выехал на своем автомобиле на полосу встречного движения, то есть на проезжую часть дороги, предназначавшуюся для движения мотоцикла, где и произошло столкновение транспортных средств. И это обстоятельство подтверждается как показаниями самих участников ДТП, так и результатами осмотра места происшествия.

По существу факт нарушения осужденным п. 8.8 Правил дорожного движения и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не оспаривается и защитником.

Что касается скоростного режима, выбранного для движения К., то он, как фактор, находящийся в опосредованной связи с наступившими последствиями, на установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не влияет.

Пункт 8.8. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ред. от 23.07.2016) обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

При таком положении следует признать, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Рассматривая иск потерпевшего К. о возмещении перенесённых им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с причинением ему тяжелых повреждений и удалением жизненно важного органа, и определяя размер компенсации причиненного ему морального вреда, суд принял во внимание, как требования справедливости, так и требования разумности, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, имущественное положение осужденного, реальные возможности для его возмещения, и решение свое мотивировал.

Достаточных же и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, сторона защиты суду не представила.

А поэтому причин для уменьшения денежного взыскания у суда апелляционной инстанции нет.

В то же время с целью устранения правовой неопределенности в вопросе порядка отбывания осужденным наказания, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении.

Кроме того, Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступивший в силу с 01 июля 2015 г., привел название дополнительного наказания, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в соответствие с Общей частью УК РФ, а именно, его статьей 47 (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ).

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в редакции закона, действовавшего ранее.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить, считать его осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Перми и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Лисафьева В.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда ___ (подпись)___