Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шнайдерман Н.Г. и адвоката Загайновой И.А. в защиту интересов Шнайдерман Н.Г. на

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 29 июня 2017 года, которым

Шнайдерман Н.Г., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства,

а также на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 июля 2017 года, которым

отклонены замечания, поданные Шнайдерман Н.Г., на протокол судебного заседания по уголовному делу по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденной Шнайдерман Н.Г. и адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и постановления суда, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шнайдерман Н.Г. по приговору суда признана виновной в служебном подлоге, совершенном из корыстной заинтересованности в декабре 2016 года в городе Чердыни Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнова И.А., считает постановленный в отношении ее подзащитной Шнайдерман Н.Г. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- не имеется сведений об имуществе должника по исполнительному производству, а также о наличии у него дохода, таким образом, приговор основан на отсутствующих в деле доказательствах, так как в деле имеется лишь справка о том, что Ш. трудоустроен, но сведения о его заработной плате согласно штатного расписания отсутствуют;

- судом должным образом не оценены показания свидетелей К., Л1., С., из которых следует, что в кабинет Шнайдерман Н.Г. был доступ у любого сотрудника, кроме того, любой сотрудник знал пароль от ее учетной записи в системе и мог совершить любые действия под ее учетной записью. При этом, никто из свидетелей не видел, кто изготовил постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ш., факт его изготовления именно Шнайдерман Н.Г. свидетели не подтвердили;

- суд необоснованно сослался в приговоре на объяснения Шнайдерман Н.Г., данные ей до возбуждения уголовного дела и исключенные в судебном разбирательстве, как полученные в нарушение требований закона. Фактически суд положил в основу приговора показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, которые в ходе судебного разбирательства оглашены не были;

- выводы суда о действиях ее подзащитной из корыстной заинтересованности не соответствует материалам дела, поскольку Шнайдерман Н.Г. до возбуждения уголовного дела сама отменила постановление, и исполнительное производство в отношении Ш. в настоящее время исполняется;

- суд необоснованно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, которое является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не смотря на то, что выводы эксперта не полны и носят вероятностный характер, в удовлетворении ходатайства об исключении данного доказательства судом было отказано, в проведении повторной почерковедческой экспертизы судом также отказано.

С учетом изложенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении Шнайдерман Н.Г. оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба Шнайдерман Н.Г. содержит аналогичную просьбу и доводы в ее обоснование. Осужденная считает, что приговор постановлен в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, субъективная сторона преступления не установлена, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей, которые носят предположительный характер. Показания свидетеля М. не могут быть проложены в основу приговора, поскольку получены в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Свидетель К. имел мотив для ее оговора, поскольку после ее отстранения стал начальником отдела, а также имеет влиятельных родственников. Считает, что в ходе следствия к ней было предвзятое отношение со стороны следователя, ходатайства защиты неоднократно необоснованно отклонялись.

В апелляционной жалобе осужденная Шнайдерман Н.Г., выражая несогласие также с постановлением суда от 12 июля 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд данное постановление вынес формально, фактически протокол был «подведен» под судебное решение.

В возражениях и.о. прокурора Чердынского района Заболотных В.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Шнайдерман Н.Г. и адвоката Загайновой И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Шнайдерман Н.Г. в совершении указанного преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Шнайдерман Н.Г. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, в судебном заседании от дачи показания отказалась на основании ст. 51 УК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что обвинение предъявлено ей незаконно и построено на недопустимых доказательствах, в частности, заключении экспертизы, которое носит предположительный характер, и объяснениях, данных ей до возбуждения уголовного дела под давлением следователя, когда она находилась на больничном листе.

Суд обоснованно критически оценил показания Шнайдерман Н.Г. о непричастности к преступлению и положил в основу приговора показания свидетеля К., согласно которым 30 сентября 2016 года ему передано исполнительное производство в отношении Ш., по которому был наложен арест на заработную плату должника в размере 50 %, исполнительный документ передан в делопроизводство. 19 декабря 2016 года он увидел в базе, что исполнительное производство отменено, с его учетной записи вынесено постановление об окончании производства, при этом он данных действий не совершал. После возобновления им исполнительного производства по месту работы Ш. в *** ему сообщили, что исполнительный лист не поступал, тогда его вручили повторно. 6 января 2017 года он увидел в базе, что 30 декабря 2016 года Шнайдерман Н.Г. о его имени вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Л1. о том, что что в сентябре 2016 года она наложила арест на заработную плату в размере 50 % должника Ш., документы ею были подготовлены и за подписью начальника отдела Шнайдерман Н.Г. должны были быть направлены в бухгалтерию по месту работы должника. В связи с уходом в отпуск производства передала К., от которого позднее узнала, что производство в отношении Ш. окончено за его именем, хотя он постановления не выносил. Они повторно вручили документы в бухгалтерию ***. Затем ей сообщили из бухгалтерии ***, что Ш. предъявил постановление об отмене наложения ареста за подписью К.

Свидетель С. показала, что из пенсионного фонда поступило постановление о взыскании долга в отношении Ш., она завела исполнительное производство и передала его Л1., затем оно было передано К.

Из показаний свидетеля Л2. следует, что 21 декабря 2016 года поступило постановление от 30 сентября 2016 года об обращении взыскания на заработную плату сотрудника Ш., который работает в *** в должности водителя, ранее такое постановление не поступало, удержаний не производилось. 10 января 2017 года она сообщила Ш. об удержании из его заработной платы, после чего он принес постановление об отмене мер по обращению взыскания от 30 декабря 2016 года, она обратилась в ФССП по Чердынскому району за разъяснениями и ей сказали приостановить удержания. 22 февраля 2017 года поступило новое постановление от 20 февраля 2017 года о взыскании и удержании с заработной платы Ш.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в обоснование доказанности вины осужденной суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания свидетеля М., из которых следует, что в ходе прокурорской проверки был установлен факт отсутствия поступления в бухгалтерию *** постановления от 30 сентября 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника Ш. После повторного предъявления К. постановления об обращении взыскания 21 декабря 2016 года - 30 декабря 2016 года от имени К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В *** он получил оригинал постановления об отмене мер по обращению взыскания от 30 декабря 2016 года, который впоследствии был выдан следователю. Из объяснений Шнайдерман Н.Г., данных ему в ходе проверки, следует, что в связи с тяжелой обстановкой в семье она лично 19 декабря 2016 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства, 30 декабря 2016 года она обнаружила, что исполнительное производство не окончено, вновь вынесла постановление об его окончании, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания, которое было подписано от имени К. и направлено по месту работы должника.

Показания допрошенных лиц подробны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, по обстоятельствам дела согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в том числе:

- постановлением прокуратуры Чердынского района Пермского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Шнайдерман Н.Г.;

- протоколом выемки от 13 января 2017 года, согласно которому у свидетеля М. изъято постановление об отмене мер по обращению о взыскании на доходы должника от 30 декабря 2016 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 марта 2017 года, в ходе которого были осмотрены документы исполнительного производства в отношении Ш., в том числе постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

- заключением эксперта от 4 апреля 2017 года № **, из которого следует, что подпись от имени К., в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы № ** от 30.12.2016 года, вероятно, выполнена Шнайдерман Н.Г.;

- копией записи акта о заключении брака Шнайдерман Н.Г. и Ш.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шнайдерман Н.Г. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, оснований для юридической переквалификации преступления не имеется.

Суд правильно положил в основу приговора вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей. Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденной допрошенными свидетелями, в том числе свидетелем К. Доводы осужденной о заинтересованности свидетеля К. в связи с получением должности Шнайдерман Н.Г. после ее отстранения являются надуманными, ничем не подтверждены, кроме того, сведений о формировании личных неприязненных отношений между Шнайдерман Н.Г. и свидетелями С., Л1. и К., являющихся сотрудниками отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю, а также свидетеля Л2., являющейся бухгалтером ГБУЗ ПК «***», не имеется.

Часть 3 статьи 56 УПК РФ содержит закрытый перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, и прокурорские работники в данный перечень не входят.

Свидетель М. является помощником прокурора Чердынского района, опрос лиц в ходе прокурорской проверки входит в его должностные обязанности и о наличии заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Из показаний свидетеля М. следует, что о случившемся ему стало известно со слов самой подсудимой в ходе дачи объяснений в рамках проведения прокурорской проверки, при этом давления на Шнайдерман Н.Г. оказано не было, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, объяснения давались добровольно.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 2301-О от 25 октября 2016 года и № 1394-О от 27 июня 2017 года показания сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известным в связи с исполнением служебных обязанностей, подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели, в том числе М., допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Не признание судом доказательством данного Шнайдерман Н.Г. объяснения, которое было принято М., правового значения для признания показаний последнего допустимым доказательством не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд в приговор фактически положил не оглашенные в судебном заседании показания М. на предварительном следствии не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, данные показания были даны свидетелем в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов о необъективном расследовании со стороны органов предварительного расследования и рассмотрении дела судом, то, как усматривается из материалов дела, право на отвод составу суда было разъяснено Шнайдерман Н.Г. в судебном заседании, отвод заявлен не был, а заявленный отвод следователю П. был разрешен в соответствии с требованиями закона и в дальнейшем принятое решение не обжаловано. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Относительно доводов жалоб о том, что не установлен факт наличия имущества у должника Ш., следует отметить, что сведения о наличии дохода у Ш. в виде заработной платы ГБУЗ ПК «***» подтверждаются справкой о том, что он работает в должности водителя с 1 февраля 2016 года, показаниями свидетелей Л2., которая на предварительном следствии подтвердила, что из заработной платы Ш. производились удержания по исполнительному листу, а также показаниями свидетелей К. и Л1., которые выезжали по месту работы Ш.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденной, судом правильно установлено, что Шнайдерман Н.Г. и должник Ш. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Отмена в феврале 2017 года Шнайдерман Н.Г. постановления, вынесенного от имени К., не является основанием для изменения квалификации содеянного.

Доводы жалоб об исключении из приговора почерковедческой экспертизы как недопустимого доказательства необоснованны. Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

С постановлением о назначении судебной экспертизы от 24 марта 2017 года Шнайдерман Н.Г. и ее защитник Загайнова И.А. были ознакомлены до окончания ее производства 4 апреля 2017 года, соответствующие права им были разъяснены, однако ходатайств о постановке дополнительных вопросов или иных ходатайств ими заявлено не было. Вероятностный вывод эксперта получил оценку суда в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приведен в приговоре как одно из доказательств виновности осужденной. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Шнайдерман Н.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Замечания Шнайдерман Н.Г. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективных данных, свидетельствующих о неверном отражении в протоколе показаний допрашиваемых лиц и хода судебного заседания, материалы дела не содержат, поэтому постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд оставляет без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений или его изменения по доводам жалоб, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 29 июня 2017 года и постановление этого же суда от 12 июля 2017 года в отношении Шнайдерман Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и адвоката Загайновой И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись