Гражданский кодекс часть 1

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25.11.2019г.

Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на залог, оставлено без удовлетворения.

Этим же постановлением продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мицай Д.Г., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Михайлова С.П., поддержавших доводы жалобы адвоката Мицай Д.Г., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

26.12.2018г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

26.12.2018г. в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2

26.12.2018г. ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28.12.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

27.12.2018г. Уссурийским районным судом <адрес> в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими решения, вступившими в законную силу и 24.09.2019г. была продлена каждому сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2019г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

14.08.2019г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

15.10.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2019г.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 25.10.2019г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать ответы на отдельные поручения из ОМВД России по <адрес>, из ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>, из ОМВД России по <адрес>, из ОП № МУ МВД России «Красноярское», из ОМВД России по <адрес>, истребовать решение из ОМВД России по <адрес> по выделенному материалу проверки по факту вымогательства ФИО1 денежных средств у ФИО8, выполнить требования ст. 198, 206 УПК РФ, предъявить обвинение ФИО1 по факту вымогательства у потерпевшего ФИО9, допросить последнего в качестве обвиняемого, дать юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, совершенных в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9, установить и допросить иных свидетелей преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, после чего предъявить ФИО1 и ФИО2 обвинение в окончательной редакции, продлить срок содержания под стажей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 В обоснование целесообразности продления обвиняемым ранее избранной меры пресечения следователь указала, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, которые им известны, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, что делает невозможным избрание в отношении них иной меры пресечения.

Постановлением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен каждому на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25.11.2019г. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на залог, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

В жалобе указал, что следователь в ходатайстве безосновательно утверждает, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников дела, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств тому для продления срока содержания под стражей следователем в суд представлено не было, в постановлении суда таких сведений также не содержится. Кроме того, в ходатайстве следователя и постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить явку обвиняемого в органы следствия, а затем в суд.

Вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, проживает с гражданской супругой, имеет в найме жилое помещение, пригодное для проживания, имеет источник дохода, после возбуждения уголовного дела в совершении иных преступлений, правонарушений замечен не был.

Согласно характеристике, выданной ООО «Ингвар групп», ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны. Данная организация готова принять ФИО1 на работу по трудовому договору. Положительное поведение ФИО1 также подтверждается служебными характеристиками и характеристиками из образовательных учреждений. Кроме того, ФИО1 имеет награды в виде дипломов, грамот за спортивные достижения. Участковым уполномоченным также характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 был допрошен по предъявленному ему обвинению, от органов следствия не скрывался, наоборот, самостоятельно явился в полицию по звонку оперативного сотрудника. В рамках предъявленного обвинения допрошены потерпевшие, свидетели, по сути, все необходимые следственные действия произведены. Новое обвинение ФИО1 не предъявлено.

С момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени, то есть на протяжении более 9 месяцев с ФИО1 было проведено фактически только одно следственное действие. Таким образом, считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей, отпала.

Считает, что расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не представляет собой особую сложность. Большинство следственных действий уже проведено. Влияние обвиняемого на ход предварительного расследования снижено. Объективные обстоятельства, которые позволяли бы говорить об особой сложности уголовного дела, не содержатся ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда. Объем уголовного дела не превышает трех томов. При таких обстоятельствах, считает, что имеет место неэффективность предварительного расследования.

Неэффективность предварительного расследования данного уголовного дела подтверждена также актом прокурорского реагирования, в частности требованием об устранении нарушений законодательства, направленном заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес>, поскольку следственные и процессуальные действия проводятся несвоевременно, следствие по делу неоправданно затянуто, с 06.03.2019г. на протяжении длительного периода времени не приняты меры к допросу свидетелей, обвиняемые и потерпевшие не ознакомлены с заключением эксперта от 08.02.2019г., что по мнению стороны защиты является основанием для отказа в очередном продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, в содержащихся в материалах дела предыдущих постановлениях Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.09.2019гг., которыми ранее продлевался срок содержания под стражей ФИО1, и в обжалуемом постановлении, указывается на абсолютно одни и те же действия, для производства которых, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей ФИО1. Обстоятельства, по которым следователь не исполнил ни одного ранее указанного необходимого следственного действия, материалы дела не содержат. Не содержится и документов, подтверждающих, что было сделано следователем с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

По изложенным доводам, просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователи и избрании в отношении ФИО1 залога в размере 700000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Котова О.В. просит постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицай Д.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мицай Д.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы, их подтверждающие.

Суд убедился, что ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, были задержаны обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, кроме того, судом первой инстанции проверены обоснованность возникшего в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрения в совершении инкриминируемых им преступлений, соблюдение норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, при предъявлении обвиняемым обвинения, установлено также, что основания, первоначально учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, в том числе тех, на которые указывает в жалобе защитник, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания в отношении ФИО1 и ФИО2 под стражей, подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая доводы жалобы защитника об отсутствии у органа предварительного расследования конкретных и фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников производства по делу либо иным образом воспрепятствовать расследованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, из обжалуемого постановления вообще не следует, что суд, приводя основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, указывал на возможность обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанных выводов в постановлении суда не содержится.

Кроме того, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1, при оценке иных рисков, как то, - возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.

Указанные выводы следуют из анализа практики Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ, согласно которым следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Учитывая указанные положения высших судебных инстанций, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана конституционного права на собственность, а соответственно законные интересы юридических и физических лиц, связанные с имуществом и свободой его владения, пользования и распоряжения, при этом, законодателем за совершение указанных преступления предусмотрен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере в случае посягательства на них, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого.

В обоснование полагать, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, суд исходил из представленных материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений следователя, который на вопросы защиты пояснил, что после увольнения из воинской части обвиняемые ФИО1 и ФИО2, приезжали на территорию части и контактировали с лицами, обладающими процессуальным статусом участника уголовного производства по делу.

Кроме того, исходя из тяжести и характера инкриминируемых обоим обвиняемым уголовно-наказуемых деяний, факта ведения расследования по более, чем одному составу преступления, в отношении более, чем одного потерпевшего, а также доводов, изложенных в ходатайстве следователя, вопреки доводам жалобы защитника, продление судом первой инстанции срока содержания ФИО1 под стражей, связано в том числе, с правовой и фактической сложностью расследуемого уголовного дела, соединенного в одно производство с рядом иных уголовных дел, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий, как уже проделанных в рамках предварительного следствия, так и тех, которые необходимо провести, о чем указано в ходатайстве следователя, что получило должную оценку в описательно-мотивировочной части постановления, и согласно протоколу судебного заседания, было предметом внимательного изучения суда.

В связи с указанным, исходя из количества допрошенных в рамках производства предварительного расследования свидетелей и потерпевших, а также из объема проведенных следственных и процессуальных действий, оснований полагать, что расследование уголовного дела не проводится либо организовано неэффективно, у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не имелось. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения о личности обвиняемых, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемого ФИО1 от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Таким образом, учитывая общий срок содержания обвиняемых под стражей и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемых в условиях данной меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и наказание, которое может последовать в случае установления и доказанности вины обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, асрок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления по доводам жалобы адвоката Мицай Д.Г. об отмене принятого судебного решения и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.¹⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении предельного, установленного настоящим постановлением, срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, а также общего срока содержания под стражей.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, продленный до 25.11.2019г. (то есть фактически до 24.11.2019г. включительно) соответствует 01 месяцу 00 суткам, а общий срок содержания соответствует 10 месяцам 30 суткам, а не 11 месяцам 00 суткам, как об этом указано в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона не ухудшают положение обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и не влияют на существо принятого судом решения о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе адвоката Мицай Д.Г., не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

- Указать, что срок содержания под стражу ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- Указать, что срок содержания под стражу ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мицай Д.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова