Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.09.2014 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО1, отказано; производство по жалобе прекращено.

Заслушав заявителя Ш. и адвоката Глебову Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда отменить, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать следственное действие «обыск» от 19.08.2014 года, осуществленное следователем по ОВД СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО1, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, также просил признать незаконными действия следователя ФИО2 по игнорированию его ходатайства о копировании сведений, содержащихся на электронных носителях.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.09.2014 года в удовлетворении жалобы Ш. отказано, и производство по ней прекращено.

Прекращая производство по жалобе, и, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что постановлением следователя от 19.08.2014 года протокол обыска признан недопустимым доказательством, изъятые электронные носители возвращены Ш., в связи с чем, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности проведения следственного действия следователем ФИО1 Кроме того указывает, что прокуратурой Рудничного района г. Кемерово рассмотрена жалоба Ш., поданная в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, на действия следователя ФИО1, о чем сообщено заявителю. Также указывает на то, что не подтвержден факт игнорирования следователем ходатайства Ш. о копировании материалов с изымаемых носителей.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что суд, в нарушении норм УПК РФ, вынес постановление, содержащее взаимоисключающие решения в резолютивной части, одновременно, отказывая в удовлетворении жалобы, и, прекращая производство по ней. Заявитель обращает внимание суда на то, что им оспаривались в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя, а не законность протокола обыска, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе. Не согласен с выводом суда о том, что им ставился вопрос о правовой оценке доказательств. Кроме того, судом по его ходатайству было приобщено доказательство – диск с видеозаписью обыска в квартире. Однако указанное доказательство в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ не исследовалось в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Ефимова В.В. просит апелляционную жалобу заявителя Ш. оставить без удовлетворения, а постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.09.2014 года – без изменения.

Проверив материал, выслушав заявителя Ш., адвоката Глебову Л.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства подлежат непосредственному исследованию.

Судом при рассмотрении жалобы Ш. данный принцип был нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания не исследовалось постановление заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Черевко А.В. от 04.09.2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконным следственного действия, проведенного следователем следственного отдела по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО1 Вместе с тем, при вынесении постановления суд ссылается на данное постановление в обоснование своих доводов о прекращении производства по жалобе.

Также согласно протоколу судебного заседания судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью. Из протокола судебного заседания от 09.09.2014 года следует, что судом не был исследован указанный диск, в постановлении ему не дана оценка.

Кроме того, суд рассмотрел жалобу и принял решение по ней при отсутствии надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, которые были предметом проверки суда.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Ш., не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, т.к. постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.09.2014 года, которым в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано и производство по ней прекращено, отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Ш. удовлетворить частично.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Судья Т.И.Силаева