Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шубиной Н.П., при секретаре Пластковой М.П., с участием осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося ( / / ),

о применении закона, смягчающего наказание и улучшающего положение осужденного, принятого после вступления приговора в силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Свердловского областного суда от ( / / ) (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2001 года, а также пересмотра постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 мая 2004 года) по п.п. «в, д, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, принятыми после вступления приговора в законную силу, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшают его положение. Вывод суда о невозможности применения данных изменений в отношении него, не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о пересмотре приговора, прокурора Филиппова А.П., возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление отменить с прекращением производства по судебному материалу, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по судебному материалу.

Как следует из судебного материала, приговор от ( / / ) в отношении ФИО1 уже пересматривался по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ в связи изменениями, внесенными в УК РФ указанными выше Федеральными законами.

Так, постановлением судьи Серовского районного суда 22 октября 2010 года было разрешено его ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Постановлением того же суда от 25 мая 2012 года было разрешено его ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Данные постановления суда вступили в законную силу.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ теми же Федеральными законами, о применении которых он просит и в настоящем ходатайстве, а повторное рассмотрение ходатайства о применении указанных изменений невозможно, то суду следовало отказать в принятии к производству данного ходатайства, либо прекратить по нему производство, если оно уже было принято.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года в отношении ФИО1 отменить, производство по судебному материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья -