Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя следственного отдела по г. Анапа СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отказе регистрации заявления о возобновлении уголовного преследования в отношении Б., на постановление следователя следственного отдела по г. Анапа СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от <Дата> о прекращении уголовных дел <№..>, <№..>, на постановление следователя следственного отдела по г. Анапа СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю , об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> (КРСП <№..> от <Дата>).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что <Дата> обратился в управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением, о возобновлении производства по уголовным делам <№..>, поскольку расследование по делам проведено неполно, не проверены и не учтены все обстоятельства, не установлена истина. <Дата> руководителем следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в адрес Д. направлено сообщение, из содержания которого следует, что ему было отказано в регистрации данного заявления в книге преступлений. Заявитель жалобы Д. считает указанные действия руководителя следственного органа незаконными. Также указывает, что в производстве следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находились уголовные дела <№..>, <№..>, <№..> в отношении Б., возбужденные исполняющим обязанности руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 196 УК РФ по факту присвоения имущественной собственности и преднамеренном банкротстве ООО <...>». При этом уголовные дела <№..> были соединены в одном производстве, присоединенному уголовному делу присвоен <№..>. Решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара, принятыми соответственно <Дата> и <Дата>, а также решением Анапского городского суда Краснодарского края принятым соответственно <Дата>, постановления о возбуждении уголовных дел <№..>, <№..>, <№..> признаны незаконными и необоснованными. Решения вступили в законную силу. Во всех случаях суд установил, что при возбуждении уголовных дел были допущены процессуальные нарушения. Таким образом, суд определил новое рассмотрение материала проверки по правилам, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ, с учетом обязательного устранения допущенных нарушений. Постановлением следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю , принятыми <Дата> и <Дата>, возбужденные в отношении Б. уголовные дела <№..>, <№..> прекращены. Считая, что расследование указанных уголовных дел проведено не в полном объеме, без должного исследования значимых для дела обстоятельств, заявитель просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о прекращении уголовных дел <№..>, <№..>, постановление следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП <№..> от <Дата>, которое, по мнению заявителя, вынесено без должного исследования значимых по делу обстоятельствам, а также обязать руководителя СО по г.Анапа управления СК России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда, указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме. В обоснование указывает, что суд при рассмотрении дела применил формальный подход к рассмотрению жалобы, не исследовал представленные заявителем аргументы, нарушил принцип состязательности в пользу должностных лиц. По мнению заявителя, Б., являясь генеральным директором ООО <...> представлял фиктивные договоры в государственные службы и приобретал недвижимое имущество на безэквивалентной основе, в результате чего в отношении него были возбуждены уголовные дела <№..> по признакам преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 196 УК РФ.

Указывает, что исполняя решения судов о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел, следователь СО по г. Анапа управления СК России по Краснодарскому краю не устранил допущенные нарушения, указанные в судебных актах. Заявитель считает, что следователем при поведении проверки (КРСП <№..> от <Дата>) были выявлены и установлены признаки состава преступления по факту приобретения Б. недвижимого имущества у общества на основании фиктивных решений суда общей юрисдикции, при этом, незаконно приобретенное Б. у общества недвижимое имущество так и осталось числиться за ним. Полагает, что фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов гражданско-правовых отношений и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель Б. – адвокат Белавкин В.Г., аргументируя свое мнение, считая постановление законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата>, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<Дата>, исполняющим обязанности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием обстоятельств, подлежащих установлению в ходе дополнительной проверки.

<Дата>, старшим следователем по Тихорецкому району, прикомандированному во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

<Дата>, заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием обстоятельств, подлежащих установлению в ходе дополнительной проверки.

<Дата>, исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<Дата>, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю , по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

<Дата>, исполняющим обязанности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием обстоятельств, подлежащих установлению в ходе дополнительной проверки.

<Дата>, уголовное дело <№..> и уголовное дело <№..> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <№..>.

<Дата>, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара действия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в части вынесения им постановления от <Дата> о возбуждении уголовного дела <№..> в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. Судебный акт вступил в законную силу <Дата>.

<Дата>, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара действия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в части вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела <№..> от <Дата> в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны незаконными и необоснованными. Суд обязал исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения. Судебный акт вступил в законную силу <Дата>.

<Дата>, старшим следователем следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю , вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№..> с учетов вынесенных постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодар от <Дата> и от <Дата>.

Кроме того, <Дата>, следователем следственного отдела по Северскому району, прикомандированному во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.195 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ст. 197 УК РФ.

<Дата>, следователем следственного отдела по Северскому району, прикомандированному во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.195 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ст. 197 УК РФ.

<Дата>, следователем следственного отдела по Северскому району, прикомандированному во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.195 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ст. 197 УК РФ.

<Дата>, руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием обстоятельств, подлежащих установлению в ходе дополнительной проверки.

<Дата>, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.195 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ст. 197 УК РФ.

<Дата>, руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием обстоятельств, подлежащих установлению в ходе дополнительной проверки.

<Дата>, исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата>, в отношении Б., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

<Дата>, постановлением Анапского городского суда Краснодарского края признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от <Дата> по заявлению Д. в отношении Б., по признакам преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ и суд обязал устранить допущенное нарушение. Судебный акт вступил в законную силу <Дата>.

<Дата>, следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№..> с учетом вынесенного постановления Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

Проверяя доводы заявителя, учитывая изложенное, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что следователем приняты законные постановления о прекращении уголовных дел <№..> и <№..>. При этом, обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении требований о признании незаконным, необоснованным постановления следователя СО по г. Анапа управления СК России по Краснодарскому краю от 09.08.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., судом установлено следующее:

-<Дата>, старшим следователем следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ.

<Дата>, вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием обстоятельств, подлежащих установлению в ходе дополнительной проверки.

<Дата>, старшим следователем следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ.

<Дата>, старшим следователем следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП <№..> от <Дата>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Признавая указанное постановление законным и обоснованным, судом учтено, что <Дата> в следственный отдел по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступил материал проверки сообщения о преступлении по заявлению Д. по факту подделки неустановленными лицами решения Анапского городского суда Краснодарского края 2-1479/2010 от <Дата> и определения Анапского городского суда Краснодарского края <№..> от <Дата>.

Доследственной проверкой установлено, что в судебных актах (решение Анапского городского суда Краснодарского края <№..> от <Дата> и определение Анапского городского суда Краснодарского края <№..> от <Дата>, ) находящихся в Анапском городском суде Краснодарского края и в судебных актах (решение Анапского городского суда Краснодарского края <№..> от <Дата> и определение Анапского городского суда Краснодарского края <№..> года от <Дата>, ) находящихся в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский филиал) существует разница, в части количества объектов недвижимости, соответственно, в данном случае в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователь выполнил все необходимые требования процессуального закона, перечисленные в статьях 20, 144, 145, 150 и 151 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные законом, при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении проведена в полном объеме, опрошены причастные к происшедшему лица.

При этом, судом обоснованно отмечено, что орган предварительного следствия пришел к верному выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б., по тем основаниям, что объективных данных, свидетельствующих о совершении Б. указанных составов преступлений, не имеется.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, постановленным с учетом надлежащей оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным и необоснованным сообщение руководителя СО по г. Анапа управления СК России по Краснодарскому краю об отказе в регистрации заявления от <Дата>г. с сообщением о совершенном преступлении, судом установлено, что <Дата>, Д. обратился в управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возобновлении производства по уголовным делам <№..>, мотивируя его тем, что расследование по делам проведено неполно, не проверены и не учтены все обстоятельства, не установлена истина.

В соответствии с п. 20 Приказа Следственного Комитета России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из представленных материалов видно, что заявитель жалобы Д. обратился в управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возобновлении производства по уголовным делам <№..> в отношении Б.

<Дата>, руководителем следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в адрес Д. направлено сообщение, из содержания которого следует, что ему отказано в регистрации данного заявления в книге преступлений, а также сообщено о направлении копии заявления в адрес следственного отдела Отдела МВД России по г. Анапа для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что в указанном заявлении изложены доводы, по которым заявитель не согласен с ранее вынесенными постановлениями органа предварительного следствия, суд правомерно пришел к выводу, что на основании изложенных норм, заявление Д. не подлежало регистрации в книге учета заявлений о преступлениях. О принятом решении заявителю Д. было сообщено письмом от <Дата> исх. <№..>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имелось.

Вопреки апелляционной жалобе, доводы заявителя были рассмотрены судом и отвергнуты им как несостоятельные.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности судебного постановления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков