Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя О.Г.В. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц УМВД Росси по <...> – отказано.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление адвоката А.А.Г. в защиту интересов заявителя О.Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

О.Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП по <...> УМВД России по <...>Л.В.В., ст. следователя отдела РП на ОТ ОП <...> СУ УМВД России по <...>Г.С.Г. старшего следователя отдела по РП на От УВД СУ УМВД России по <...>М.А.Т., следователя отдела по РП на ОТ по <...> СУ УМВД России по <...>Ф.А.В., оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <...>Г.И.И..

В обоснование указал, что <...> дознаватель Л.В.В. произвел осмотр помещений магазина, расположенного на территории «<...>» по адресу: <...>, без достаточных на то оснований и с грубыми нарушениями закона.

<...> ст. следователь отдела по РП на ОТ ОП <...> СУ УМВД России по <...>Г.С.Г. и ст. следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <...>М.А.Т. и Также <...> следователь отдела по РП на ОТ по <...> СУ УМВД России по <...>Ф.А.В. произвела осмотр помещения, расположенного на территории <...>» по адресу: <...>, без достаточных на то оснований и с грубыми нарушениями закона произвели осмотр помещений магазина, ресторана, подвального помещения и помещения для хранения продуктов и вин, расположенных на территории «<...>» по адресу: <...>, без достаточных на то оснований и с грубыми нарушениями закона, а также законных прав и интересов заявителя, а именно: вторглись без приглашения и разрешения на частную территорию; изъяли винную продукцию, являющуюся частной коллекцией заявителя и предназначенной для личного потребления; под видом осмотра фактически произведен обыск без получения соответствующего разрешения.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 июня 2019 года в удовлетворении жалобы О.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по <...> – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О.Г.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вынести решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что своими действиями и принятыми решениями сотрудники полиции грубо нарушили его права. Указывает, что они вторглись в помещение. Причин необходимости проведения осмотра помещения сотрудники не указывали, действовали самовольно и фактически проводили обыск помещения без соответствующего разрешения либо постановления, протокол обыска не составлялся. Полагает, что в качестве понятых при проведении осмотра были допущены сомнительные граждане, которые целенаправленно предоставлены самими сотрудниками полиции, личности которых установлены надлежащим образом не были. Была нарушена процедура и порядок проведения осмотра, так как в то время как дознаватель с одним из понятых находился в одном месте, осматривая барную стойку, участвующие в ходе осмотра сотрудники полиции пересчитывали количество бутылок с содержимым, что само по себе недопустимо. Помимо этого, дознавателем было опечатано одно из помещений, в котором находились принадлежащие предметы и продукты, в результате чего был ограничен доступ к ним без имеющихся на то правовых оснований. Ссылается, что сотрудниками была изъята винная продукция в стеклянных бутылках и деревянных бочках, которая является собственностью О.Г.В., не была предназначена для реализации, являясь частной коллекцией О.Г.В. и использовалась лишь для личного потребления и винных экскурсионных туров. Считает, что оснований для ее изъятия у сотрудников полиции не было. Кроме того утверждает, что следователь Ф.А.В. перед началом проведения осмотра не ознакомила участвующих лиц с зарегистрированным заявлением, рапортом либо иным официальным документом, на основании которого зарегистрирован материал проверки <...> от <...> в ходе которого проводился осмотр, не разъясняли поводы и основания в связи с которыми возникла необходимость в проведении осмотра. В нарушение требований закона следователем не установлено принадлежит ли осматриваемое помещение О.Г.В. имеет ли он лично к нему какое-либо отношение, в результате осмотр помещения проведен без участия законного представителя, имеющего отношение в данному помещению. Просит признать проведение осмотров и иных следственных действий от <...>, <...> в помещениях на территории «<...>» по адресу: <...>, а также все действия и принятые процессуальные решения по материалу КУСП-<...> незаконными, необоснованными, и неправомерными на основании чего отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия и бездействие соответствующих должностных лиц следственных органов могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Осмотр - это следственное действие, направленное на собирание доказательств в основном путем непосредственного наблюдения за не являющимся телом человека объектом и отражения его результатов в соответствующем протоколе. Принуждение в рамках этого следственного действия может применяться, только если решение об его производстве принято в порядке ст. 165 УПК. Сущность осмотра заключается не в поиске и изъятии, а в обозрении и изучении обстановки (предметов, документов и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, <...> в дежурной части ОП ПР УМВД России по <...> зарегистрировано сообщение о происшествии <...>, полученное от сотрудника ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.С.Н., о незаконном обороте алкогольной продукции на территории «<...>» по адресу: <...>.

В ходе проверки указанного сообщения о преступлении от <...> в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем ОД ОП по <...> УМВД России по <...>Л.В.В., а также <...> ст. следователем отдела по РП на ОТ ОП <...> СУ УМВД России по <...>Г.С.Г., ст. следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <...>М.А.Т. и следователем отдела по РП на ОТ по <...> СУ УМВД России по <...>Ф.А.В. произведены осмотры нежилых помещений на территории «<...>» по указанному адресу, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Согласно материалам дела сотрудниками полиции фактически был проведен обыск на территории «<...>» с изъятием винной продукции в стеклянных бутылках и деревянных бочках, которая являлась собственностью О.Г.В. и предназначена для личного пользования, а не реализации.

Соответствующего разрешения, либо постановления дознавателя, следователя на проведение обыска не было представлено, протокол обыска не составлялся. Сотрудники полиции проводили принудительные поисковые мероприятия, а не фиксировали общую обстановку осматриваемого помещения.

Из фотоматериалов, имеющихся деле усматривается, что сотрудники полиции проводившие осмотр места происшествия вторглись в помещение на территории «<...> срывали замки, без законных тому оснований.

Согласно п. 14 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2018) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: Дата и время поступления заявления (сообщения), фамилия, имя и отчество заявителя, адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя, форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

В силу п. 17 вышеуказанного приказа МВД России при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

Указанные требования выполнены сотрудниками полиции не были.

В соответствии с рапортом дежурного КУСП от <...> (на л.д. 50) поступило сообщение по телефону от С.Н. о том, что на территории «<...> выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии.

Однако личность указанного лица не установлена, он не был допрошен, что также ставит под сомнение достоверность его данных, а также его существование.

Положениями п.44-45 указанного Приказа предусмотрено, что исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

В соответствии с п.24 вышеуказанного Приказа МВД России в КУСП отражаются следующие сведения: данные о сотруднике органов внутренних дел, принявшем заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; регистрационный номер талона-уведомления, выданного заявителю (в случае выдачи);

Согласно п. 40 вышеуказанного Приказа МВД России проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

В данном случае указанные требования приказа МВД России выполнены не были.

Вопреки вышеуказанным положениям из рапортов о поручении на проведение проверочных мероприятий видно, что резолюция и поручение конкретным лицам отсутствует. Фамилии, указанные в рапорте не соответствуют фамилиям лиц непосредственно проводивших осмотр места происшествия, что дает суду основания полагать о неправомерности действий сотрудников полиции.

Таким образом, под видом осмотра места происшествия фактически был проведен обыск в помещении без достаточных на то правовых оснований без надлежащего разрешения и оформления.

Кроме того, адвокатом А.А.Г. до начала судебного заседания представлено в материалы дела постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2019 года которым жалоба О.Г.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <...> СУ СК по Краснодарскому краю Х.А.Н. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении О.Г.В. по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ удовлетворена.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении О.Г.В. признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц УМВД Росси по <...> – отменить.

Апелляционную жалобу заявителя О.Г.В. удовлетворить.

Признать незаконными протокол осмотра места происшествия от <...> дознавателя ОД ОП по <...> УМВД России по <...>Л.В.В., протокол осмотра места происшествия от <...> ст. следователя отдела РП на ОТ ОП <...> СУ УМВД России по <...>Г.С.Г., протокол осмотра места происшествия от <...> старшего следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <...>М.А.Т., протокол осмотра места происшествия от <...> следователя отдела по РП на ОТ по <...> СУ УМВД России по <...>Ф.А.В. и обязать дознавателя Л.В.В., следователя Г.С.Г., следователя М.А.Т., следователя Ф.А.В. устранить допущенные нарушения.

Судья В.М. Конофьева