Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 августа 2018 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К. и П.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения П. , адвокатов Ангелова Е.В. и Вербового О.Н., не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил

8 августа 2018 года в Сусуманский районный суд поступило ходатайство и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б, в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в отношении П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д. 142-168).

Постановлением Сусуманского районного суда от 22 августа 2018 года ходатайство и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б, удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. и П. прекращено в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ (т. 2 л.д.208-211).

К. освобождена от уголовной ответственности и ей назначен судебный штраф в размере 25 000 рублей;

П. освобожден от уголовной ответственности и ему назначен судебный штраф в размере 25 000 рублей;

Срок уплаты каждого судебного штрафа установлен 30 суток.

Срок предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю установлен 30 суток.

Постановлением решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В. не согласна с судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои доводы мотивирует тем, что орган следствия в предъявленном обвинении неправильно квалифицировал действия К. и П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку совершенные обвиняемыми действия, в частности, выданное направление на погрузку каменного угля без оплаты этого имущества, предъявление указанного направления дежурному на КПП «Разрез Кадыкчанский» и экскаваторщику, загрузившему уголь в кузов автомашины и прицеп, отсутствие сведений в «Журнал учета автотранспорта и транзита Участок № 15 Перспективный» о номере, фамилии водителя, номере автомобиля, даты, подписи, оплате загруженного в автомобиль угля, являются обманом собственника имущества - ООО «Колымская угольная компания», в связи с чем подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество.

Кроме того, ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года № 251-О и указывает, что автомобиль КАМАЗ 55102, признанный по делу вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности П. , подлежит конфискации.

Считает, что судом в постановлении нарушены Конституция РФ и презумпция невиновности обвиняемых, поскольку на л. 6 постановления судом допущена формулировка о том, что при установлении размера штрафа судом учтена тяжесть совершенного обвиняемыми преступления, то есть фактически суд при принятии решения о прекращении уголовного дела признал обвиняемых виновными, что противоречит уголовно-процессуальному закону и может быть установлено только вступившим в силу приговором суда.

Отмечает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления суд указал о необходимости предоставления сведений обвиняемыми об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 30 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа, в то время как уголовно-процессуальным законом установлен срок 10 дней.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Требования данных статей уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П. и К. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б, и поддержано в судебном заседании и.о.прокурора Сусуманского района Щербаковой С.В.

П. и К. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, что не оспаривается в апелляционном представлении, возместили ущерб и иным образом загладили причиненный вред (т. 2 л.д. 135, 186). С прекращением уголовного дела по данному основанию обвиняемые К. и П. были согласны (т. 2 л.д. 206). Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением К. и П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения К. и П. , освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены постановленного судебного решения не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, вменяемые в вину П. и К. действия были квалифицированы органом предварительного расследования по ст.158 УК РФ как кража.

Участвовавший в судебном разбирательстве прокурор поддержал и не высказывал возражений как против самого постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, так и относительно юридической оценки действий обвиняемых, предложенной следователем.

Таким образом, участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель государственного обвинения согласился на рассмотрение данного дела по процедуре, предусмотренной главой 51.1 УПК РФ.

С учетом особенностей судебного следствия по делам, рассматриваемым в порядке главы 51.1 УПК РФ и пределов исследования доказательств, суд первой инстанции не усмотрел противоречий между изложенными в постановлении следователя сведениями об участии обвиняемых в инкриминируемом преступлении и фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства. Участники судебного заседания о наличии таких противоречий в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Утверждения представления о том, что действия обвиняемых должны быть квалифицированы не как кража, а как мошенничество являются неосновательными, поскольку они обосновываются доказательствами, которые не были исследованы судом по общим правилам оценки доказательств в связи с согласием всех участников судопроизводства на принятие по делу окончательного решения в порядке главы 51.1 УПК РФ.

С учетом целей применяемых к обвиняемым мер уголовно-правового характера изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства сведения об участии П. и К. в инкриминируемом преступлении в достаточной степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, чтобы сделать вывод об обоснованности их обвинения в совершении хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также оснований для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости конфискации у П. автомобиля КАМАЗ 55102, поскольку конфискация имущества по основаниям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является правом суда. При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации (п. 10).

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый П. возместил вред, причиненный преступлением, уголь, изъятый с ООО «Колымская угольная компания» возвращен собственнику, в связи с чем решение суда о возврате вещественного доказательства автомобиля КАМАЗ 55102 П. представляется обоснованным.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом апелляционного представления о нарушении судом при обсуждении вопроса о размере штрафа Конституции РФ и презумпции невиновности обвиняемых, поскольку статья 104.5 УК РФ прямо указывает на то, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, поэтому оснований для изменения изложенной в постановлении на листе 6 формулировки не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представления о необходимости указания в резолютивной части срока предоставления сведений обвиняемыми об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, поскольку данный срок прямо указан в уголовно-процессуальном законе (ч.2 ст.446.3 УПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и то, что допущенное нарушение не является основанием для отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, изменив срок предоставления сведений обвиняемыми об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю, после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, с 30 дней на 10 дней.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. удовлетворить частично.

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 августа 2018 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К. и П. изменить, указав в резолютивной части постановления срок предоставления сведений обвиняемыми об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа с 30 дней на 10 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко