Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление адвоката Карпушина В.Б. и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобрышева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У с т а н о в и л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2013 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, со штрафом в сумме <.......> рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области».

В пользу бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба с ФИО2 взыскано <.......> рубля <.......> копейки.

21 июля 2014 года ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. указывает, что не согласен с выводами суда. Ссылается на то, что административное наказание, которое было назначено ФИО2 за нарушение правил эксплуатации транспортных средств, по мнению представителя инспекции не является нарушением общественного порядка, которое должно учитываться при отбытии наказания.

Указывает, что сведения о том, что по справкам УМВД России по <.......> и УУП ОМВД по <.......> ФИО2 характеризуется посредственно, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку ничем не обоснованы. Считает, что не обоснованы и выводы суда о недостаточно активных действиях ФИО2 в части погашения ущерба.

Обращает внимание на то, что ФИО2 работает, погашает ущерб из своего заработка, сведения о котором поступают в службу судебных приставов. До вынесения приговора ФИО2 погасил свою часть иска, который был предъявлен солидарно и другим причастным к преступлению лицам.

Кроме того, по делу установлено, что денежные средства по возмещению НДС налоговым органом были перечислены на расчетный счет предприятия ООО «Б.», а затем списаны в бюджеты всех уровней.

Налоговый орган отменил решение о возмещении НДС предприятию «Б.», что привело к повторному возмещению ущерба предприятием, без учета солидарного иска к ФИО2 и другим лицам.

Далее ссылается на то, что наличие предполагаемого возмещенного солидарного ущерба при отсутствии возможности выполнить действия по его возмещению не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, не характеризует человека и не отменяется в случае удовлетворения судом ходатайства.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Долженкова А.А. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, оснований для отмены постановления суда, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, проверил представленные материалы, характеризующие поведение ФИО2 за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно ходатайства осужденного и не усмотрел оснований для отмены ФИО2 условного осуждения и снятия судимости. Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл более половины испытательного срока, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, работает, по месту работы и группой жителей <.......> характеризуется только с положительной стороны, награжден муниципальным образованием «<.......>» почетной грамотой за достойный личный вклад в развитие <.......> района.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятия с ФИО2 судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что в настоящее время имеются основания для отмены условного осуждения и снятия судимости.

По смыслу ч.1 ст.74 УК РФ принятие решения об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда и соблюдение осужденным порядка и условий условного осуждения в течение испытательного срока не является безусловным основанием для досрочного снятия судимости. Кроме этого по смыслу закона для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости недостаточно истечения половины испытательного срока, недопущения условно осужденным в этот период времени противоправного поведения, а также соблюдения им обязанностей возложенных на него судом. Такое поведение осужденного является для него обязательным, так как несоблюдение осужденным порядка и правил поведения в период испытательного срока может повлечь последствия, предусмотренные ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ. Для принятия законного решения требуется установление и других обстоятельств.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного правомерно учитывал не только доводы осужденного и его положительные характеристики, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, из представленных материалов следует, что остаток задолженности ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, составил <.......> рубля <.......> копеек, с сентября 2013 года по 18 июля 2014 года с ФИО2, службой судебных приставов было удержано <.......> рублей <.......> коп., каких-либо иных сведений о мерах, направленных на добровольное погашение ущерба с момента начала отбывания наказания, в материалах не содержится и суду не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в отношении осужденного ФИО2 сведения в совокупности с нормативными требованиями закона, являющимися важной гарантией для поддержания необходимого статуса уголовной ответственности, а также уголовно-правового стимулирования позитивного поведения условно осужденных, обоснованно не усмотрел веских оснований для вывода о том, что ФИО2 доказал свое исправление и с него может быть снята судимость и отменено условное осуждение в соответствии со статьей 74 УК РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения за нарушение правил эксплуатации транспортного средства действительно не свидетельствует о нарушении им порядка отбывания наказания, однако само по себе указание об этом в постановлении суда, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило не только это обстоятельство, а совокупность иных данных, указанных в судебном решении.

Согласно информационной справке от 6 августа 2014 года, по сведениям ИЦ УМВД России <.......> ФИО3 значится как судимое лицо, по месту жительства характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалобы от соседей на него не поступали, в 2013-2014г.г. привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, состоит на учете как лицо, условно осужденное.

Аналогичные сведения указаны и в информационной справке на ФИО2 от 8 августа 2014 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <.......> району.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти сведения обоснованно приняты судом во внимание, поскольку не противоречат другим данным, характеризующим ФИО2

В представленном материале отсутствуют сведения о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением, как об этом указывает адвокат в своей жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается также на то, что денежные средства по возмещению НДС налоговым органом были перечислены на расчетный счет предприятия ООО «Б.», а затем списаны в бюджеты всех уровней; что налоговый орган отменил решение о возмещении НДС предприятию «Б.», и это привело к повторному возмещению ущерба предприятием без учета солидарного иска к ФИО2 и другим лицам.

Однако эти обстоятельства не были предметом исследования суда, в судебном заседании адвокат на них не ссылался, из апелляционной жалобы не усматривается, какое отношение данные обстоятельства имеют к возмещению ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2014 года об отказе ФИО2 в ходатайстве об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б.- без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова