Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шевякова А.Н., Бакшева А.В. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 апреля 2016 года,

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб в защиту интересов обвиняемой ФИО1, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Шевякова А.Н., Бакшева А.В., Моисеева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Я.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 февраля 2016 года в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО2

09 февраля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержана ФИО1 Основание задержания – при производстве обыска по месту жительства ФИО1 обнаружены следы преступления.

10 февраля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, избрал обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 апреля 2016 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бакшев А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что основания, по которым судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не доказаны и не соответствуют действительности.

По его мнению, выводы суда основаны на предположениях следствия. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о намерениях ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и оказывать давление на свидетелей.

Ссылается, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, обвиняется в инкриминируемом деянии впервые, достоверные сведения о совершении ей ряда аналогичных преступлений отсутствуют.

Просит постановление отменить;

- адвокат Шевяков А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что судом не были учтены данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное местожительство, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой.

Ссылается, что суду не было представлено доказательств подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших, фальсифицировать доказательства.

Обращает внимание, что указание суда на рапорта и на тот факт, что ФИО1 пыталась скрыться от оперативной группы при производстве обыска, сделаны без учета того, что в протоколе обыска каких-либо сведений или отметок о данном факте не имеется. Также необоснованно сделан вывод, что родственники ФИО1 пытались воспрепятствовать производству обыска, так как никаких протоколов в отношении указанных лиц не составлялись, а имеются лишь надуманные рапорта оперативных сотрудников, что им кто-то препятствовал.

Выражает несогласие с характеристикой ФИО1 представленной органами следствия суду, в которой содержится иная информация отличная от характеристики представленной стороной защиты суду.Ссылается, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде залога 1000000 рублей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следователя, не допустив нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, права обвиняемого на защиту. Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемой или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сделаны судом с учетом требований ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Реально осуществив судебный контроль, и, приведя в своем решении достаточную совокупность правовых оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к правильным выводам о том, что, находясь на свободе, ФИО1:- может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, по месту регистрации не проживает, не работает, при задержании и производстве обыска по месту жительства пыталась скрыться;- может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает отсутствие у нее места работы и постоянного источника дохода, а также сложный механизм преступления и тщательная подготовка с целью неоднократного применения такого способа хищения;- может оказывать давление на свидетелей и угрожать потерпевшей, данные о личности которых ей известны; - может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее производству обыска, когда она на цыганском языке обратилась к своим соотечественникам, после чего последние стали выбрасывать из окон ее дома компьютерную технику, подлежащую изъятию. Следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы. Приведенные в постановлении мотивы принятого решения убедительны.Оснований для избрания меры пресечения иной, чем заключение под стражу, в том числе и залога, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Содержание обвиняемой ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан. Таким образом, в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2016 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бакшева А.В. и Шевякова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий