Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда от 22 мая 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области. Постановлено отменить в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА>, условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 29 мая 2013 года и направить его в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроком на 6 лет лишения свободы. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня задержания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рушмановой А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда от 29 мая 2013 года ФИО1 осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ, а также ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

На него возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности; без уведомления органов исполнения наказания не менять место жительства.

Постановлением Вологодского городского суда от 5 сентября 2014 года ФИО1 вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных два раза в месяц в течение шести месяцев испытательного срока.

Начальник филиала по г.Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, рассмотрев которое, суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, продлить испытательный срок, назначить ему любое условное наказание, а также в качестве дополнительного наказания считать возможным применить к нему принудительные работы, дать возможность, находясь на свободе, доказать обществу, что он может быть полноценным гражданином своей страны, указывая, что судебное заседание проходило в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности пояснить суду причины, по которым он не мог своевременно явиться для отметки в инспекцию, которые для него являются исключительными, в силу того, что он ... и брошен по своей сути на произвол судьбы, с ним произошел ряд обстоятельств, которые послужили причиной неявок в надзорный орган. Обращает внимание на то, что ..., осознал совершенные им антиобщественные деяния, раскаялся, подобных правонарушений более не совершал, лишь привлекался к административной ответственности за переход улицы в неположенном месте. По всем указанным им адресам он проживал и производил там ремонт в счет оплаты предоставленного жилья. В последствие познакомился с девушкой, с которой решил связать свою жизнь, она поступила в Санкт-Петербургский университет, и т.к. кроме нее у него никого нет, он был вынужден ехать со своей девушкой в Санкт-Петербург, где они сняли жилье и он устроился на работу. Периодически сообщал инспектору об этом и просил перевести его для отметки в филиал инспекции Санкт-Петербурга, но получил отказ. Просит учесть, что имеет место жительства в Вологодской области, может жить и отмечаться по месту жительства, но т.к. его девушка живет в Санкт-Петербурге, то он хотел бы жить с ней и работать в строительной компании ОАО «...», где и работал последнее время, он не представляет никакой угрозы обществу, в дальнейшем планирует создать семью. Попав под стражу, он осознал, что теряет не только время, но и судьбу. Обращает на данные о его личности. Указывает, что со стороны представителей УИИ неявка на отметки является серьезным нарушением, но просит отнестись с пониманием к его ситуации. Время, проведенное под стражей, оказалось для него серьезным уроком, все, что он увидел для него чуждо, а влияние субкультуры неприемлемо, изоляция от общества является серьезным и страшным наказанием. Отмечает, что в некоторых организациях готовы его взять на работу с испытательным сроком. Также у него имеется жилье и деньги, которых достаточно для своевременной явки в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из материалов дела ФИО1 неоднократно менял место жительства без уведомления инспекции, с мая 2016 года не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с 14 февраля 2017 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. Поскольку местонахождение ФИО1 установить не удалось, 21 марта 2017 года он был объявлен в розыск.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись все предусмотренные ст.74 ч.3 УК РФ основания для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и направления его в места лишения свободы для отбывания наказания, постановление суда мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется.

Судебное решение об отмене условного осуждения содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Сведений об уважительности причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствия по месту жительства ФИО1 не представлено. Обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Просьба осужденного о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы не подлежит рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вид и размер назначенного наказания определен вступившим в законную силу приговором суда, а обжалуемым постановлением суда разрешался вопрос только об отмене условного осуждения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий