Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Шматова А.В., апелляционные жалобы адвоката Цыганкова В.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Грищенко В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

возвращено прокурору г. Тайги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Тяпкина Л.Ф., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Цыганкова В.М., Грищенко В.А., полагавших необходимым постановление суда отменить, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 237 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 25 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору г. Тайги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шматов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, необоснованно.

Полагает, что указанные судом основания для возвращения дела прокурору не исключают возможности постановления судом приговора или иного решения, поскольку суд вправе уменьшить период времени инкриминированного преступления, а также вынести постановление о назначении судебных экспертиз.

Просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Цыганков В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом необоснованным и незаконным.

Полагает, что основания, по которым суд принял решение о возвращении дела прокурору, направлены на уменьшение объема предъявленного обвинения, связаны с восполнением неполноты следственных действий и не могут являться основанием для применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что суд не учел, что все участники уголовного судопроизводства возражали против возвращения дела прокурору и настаивали на дальнейшем производстве по делу в рамках предъявленного обвинения.

Утверждает, что основания, по которым суд вернул дело прокурору, не указаны в ст. 237 УПК РФ.

Просит дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Грищенко В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, свидетельствуют о несовершении ФИО2 инкриминированного преступления, что является основанием для вынесения оправдательного приговора, а не основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что указанные в судебном постановлении обстоятельства могли быть устранены судом.

Полагает, что суд вправе конкретизировать предъявленное обвинение, установить, была ли превышена концентрация марганца в воде в конкретные дни, самостоятельно исключить из обвинения спорные периоды времени, не подтвержденные доказательствами по делу, при установлении неакредитации производственной лаборатории МП «Водоканал» и отсутствии иных доказательств некачественности воды, подаваемой в распределительную сеть г. Тайги, вынести оправдательный приговор.

Считает, что суд, не являясь органом преследования, не должен был указывать стороне обвинения на необходимость проведения соответствующей экспертизы по делу, назначение которой возможно в судебном заседании.

Просит дело направить в суд для рассмотрения по существу

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из постановления, основанием к возвращению уголовного дела явились нарушения требований ст.ст. 171, 220, 252 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В обоснование возвращения дела прокурору суд сослался на то обстоятельство, что в обвинительном заключении не содержится описание событий преступлений, а именно, обвинение не конкретизировано по датам и выявленным в эти дни концентрациям вредных веществ в воде, не проведена судебная экспертиза на соответствие воды, поступившей в распределительную сеть Тайгинского городского округа и в квартиры потерпевших в инкриминируемый период, требованиям безопасности, исследования проведены неаккредитованной лабораторией, протокол лабораторных испытаний от 30 января 2017 года № 177 противоречит материалам дела, права подсудимых, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, нарушены.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения указанных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения, данные о потерпевшем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения относительно указанных судом обстоятельств, и оно составлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в том числе в обвинительном заключении приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения с указанием времени, места и обстоятельств совершения инкриминированных им деяний.

Данных о том, что форма и содержание обвинительного заключения исключают саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не имеется. Указанные судом обстоятельства в обоснование возвращения дела прокурору фактически направлены на восполнение неполноты предварительного следствия, не являются неустранимыми в судебном заседании и не препятствуют принятию судом решения по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Суд не должен подменять сторону обвинения, и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, с выходом за рамки предъявленного обвинения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, суд вправе уменьшить объем предъявленного обвинения, а также как по своей инициативе, так и по инициативе сторон вынести постановление о назначении судебных экспертиз.

Таким образом, все приведенные судом в постановлении доводы в обоснование принятого решения не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и принятию решения судом по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, уголовное дело -направлению в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анжеро-Судженского городского суда от 25 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 237 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору г. Тайги для устранения препятствий рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Шматова А.В., апелляционные жалобы адвокатов Цыганкова В.М., Грищенко В.А. удовлетворить в части отмены постановления.

Уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Т.М. Заева

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева