Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО и апелляционные жалобы Цыбульской И.А., адвоката ФИО и представителя гражданского ответчика СПб ГБУЗ «<...>» ФИО на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года, которым в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и на основании ст. 78 УК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Цыбульской И. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Доложив материалы дела – существо постановления судьи, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Маврина А.С., Цыбульской И.А., адвоката Назирова С.В. и представителя гражданского ответчика ФИО, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении заместитель прокурора <...>ФИО, не оспаривая по сути постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года, просит внести в него изменения в части разрешения вопроса о прекращении действия меры процессуального принуждения в виде отстранения Цыбульской И.А. от должности.

В обоснование автор представления указывает, что постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Цыбульская И.А. временно отстранена от занимаемой должности врача-хирурга по экстренной помощи <...> СПб ГБУЗ «<...>», и данное постановление не отменялось в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

В соответствии со ст. 239 ч. 3 п. 2 УПК РФ, вопрос об отмене принятого решения о временном отстранении от должности должен быть разрешен в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В нарушение данных положений закона, в постановлении от 20.02.2017 года судом не было принято решение об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Цыбульской И.А., и в данной части заместитель прокурора просит внести в постановление судьи от 20.02.2017 года изменения.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика указывает, что вынесенное 20.02.2017 года постановление по делу Цыбульской И.А. не может быть признано законным, поскольку данное решение принято в нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно не разрешен в указанном постановлении вопрос об отмене меры процессуального принуждения в отношении Цыбульской И.А. в виде отстранения ее от должности, что ограничивает право Цыбульской И.А. на труд, получение заработной платы и других социальных гарантий, как работника больницы. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях положений ст. 239 УПК РФ и влекут изменение постановления.

Далее в жалобе представитель указывает, что в нарушение положений ст. 259 УПК РФ судом не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Кроме того, указывает, что из текста обжалуемого постановления следует, что судом не просто прекращено уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, а следует, что судом установлена безусловная вина Цыбульской И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, в то время, как суд при прекращении уголовного дела не вправе делать выводы о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения сроков давности.

В апелляционной жалобе Цыбульская И.А. просит отменить постановление судьи от 20.02.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении нее и материалы уголовного дела возвратить прокурору, поскольку постановление судом вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и с прекращением уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности она не согласна.

В обоснование жалобы Цыбульская И.А. указывает, что событие преступление, которое ей вменялось органами предварительного следствия в вину, в действительности отсутствует, уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, так как в основу обвинения положены показания ФИО, утверждавшего, что он является хирургом, в то время, как врачом ФИО не является, никогда не получал высшего медицинского образования в установленном законом порядке, проведенные им манипуляции с телом потерпевшего медицинским и хирургическим вмешательством не являются. Ссылается в данной части на медицинские документы, подтверждающие, по ее мнению, данные доводы.

Далее в жалобе Цыбульская И.А. указывает, что обвинительное заключение, с которым в отношении нее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку следователем не были проверены показания свидетеля ФИО на предмет их достоверности, факт наличия у данного свидетеля высшего медицинского образования следователем также не установлен.

Кроме этого, Цыбульская И.А. указывает, что постановление не может являться законным и потому, что вынесено незаконным составом суда, так как председательствующим по делу судьей в ходе рассмотрения дела по существу была в отношении нее создана противоправная ситуация, она была отстранена от занимаемой должности, кроме этого, судьей в отношении нее были незаконно применены меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу. Как указывает Цыбульская И.А., находясь в следственном изоляторе в болезненном состоянии, опасаясь за свои жизнь и здоровье, она вынуждена была написать ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Все указанные обстоятельства, по мнению Цыбульской И.А., свидетельствуют о том, что председательствующий по делу судья был лично заинтересован в исходе дела, а именно в принуждении к согласию на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Далее Цыбульская И.А. указывает, что виновной себя ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не признавала и доказательств ее вины в совершении преступления в материалах дела не имеется. При этом, заявленное адвокатом ходатайство о признании постановления о возбуждения уголовного дела незаконным, судом необоснованно рассмотрено не было.

Ссылается на нарушение порядка уголовного судопроизводства, поскольку при направлении материалов уголовного дела в суд ей не было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу предварительного слушания, указывает, что обвинительное заключение согласовано ненадлежащим лицом.

Полагает, что к уголовной ответственности по данному делу должен быть привлечен врач, проводивший хирургические операции потерпевшему в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО просит признать постановление судьи от 20.02.2017 года в части прекращения уголовного дела в отношении Цыбульской И.А. незаконным и отменить, а материалы уголовного дела возвратить прокурору.

Обосновывая требования жалобы, адвокат указывает, что уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. должно быть прекращено, но по иным основаниям – в связи с отсутствием события преступления, поскольку Цыбульская И.А. не является лицом, совершившем преступление.

Возбуждение уголовного дела является незаконным, поскольку решение было принято на основании непроверенных в стадии доследственной проверки данных, в ходе которой не был проведен ряд следственных действий, а именно: в нарушение требований ст. 178 УПК РФ осмотр трупа следователями не производился, экспертиза трупа на предмет установления причины смерти проведена не была, прокурором утверждено обвинительное заключение без изучения материалов уголовного дела в полном объеме и без проверки доказательств, при этом адвокат утверждает, что следователем не были направлены прокурору материалы уголовного дела в полном объеме.

Было нарушено право Цыбульской И.А. заявить ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Кроме того в жалобе адвокат указывает, что судебное разбирательство уголовного дела велось незаконным составом суда, так как председательствующий судья подлежал отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, на тот момент уже был назначен Указом Президента РФ на должность федерального судьи <адрес>, при этом, как полагает адвокат, факт принесения присяги судьи данным должностным лицом значительно позднее даты утверждения им обвинительного заключения не имеет правового значения, в связи с чем судом необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

В настоящем судебном заседании прокурор Маврин А.С. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. В части необоснованного неразрешения судом вопроса о мере процессуального принуждения в виде отстранения Цыбульской И.А. от должности согласился с доводами апелляционных жалоб. Возражал против отмены постановления судьи по иным доводам апелляционных жалоб, поскольку полагал, что постановление судьи от 20.02.2017 года является законным и обоснованным.

Адвокат Назиров С.В., Цыбульская И.А. и представитель гражданского ответчика ФИО поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

Адвокат просил отменить постановление судьи и материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования, либо вынести в отношении Цыбульской И.А. оправдательный приговор.

Цыбульская И.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и согласилась с апелляционным представлением, полагая, что в представлении указано о существенных нарушениях, допущенных судом при вынесении постановления. Кроме того, указала, что ею действительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и обосновывая ходатайство она в суде первой инстанции не сообщала, что заявляет его вынуждено, но в настоящее время просит отменить постановление именно по этим основаниям.Представитель гражданского ответчика ФИО просила отменить постановление судьи от 20.02.2017 года, поскольку, по ее мнению, уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. подлежало прекращению по иным основаниям – в связи с отсутствием события преступления. В остальном поддержала позицию адвоката и Цыбульской И.А.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем <адрес><дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, по факту смерти ФИО<дата> в <дата> часов <дата> минут в ГОБУЗ «<...>», расположенной по адресу: <адрес>.

К уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела привлечена Цыбульская И. А., которой предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подробно и правильно изложенными в обжалуемом постановлении суда, следует, что Цыбульская И.А. органами предварительного расследования обвинялась в совершении указанного преступления <дата> в период времени с <дата> часов <дата> минут до <дата> часов <дата> минут.

По итогам проведенного предварительного расследования уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. вместе с обвинительным заключением <дата> передано для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, и <дата> поступило в производство судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО

Постановлением судьи от <дата> по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, и в период с <дата> по <дата> уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. рассматривалось судом по существу.

20.02.2017 года постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство подсудимой Цыбульской И.А. и в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и на основании ст. 78 УК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Цыбульской И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности было заявлено Цыбульской И.А. в судебном заседании <дата>. При обсуждении данного ходатайства, выслушав мнения участников процесса и усомнившись в добровольности заявленного ходатайства, суд отказал в его удовлетворении, указав, что одним из главных принципов при заявлении подобного ходатайства является добровольное волеизъявление к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании <дата> подсудимая Цыбульская И.А. вновь заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при обсуждении которого сообщила суду, что желание о прекращении уголовного дела является добровольным, пояснила, что в ее понятии добровольно – это не под влиянием каких-либо обстоятельств и физической силы (<...>).

Адвокат ФИО, представляющая интересы Цыбульской И.А. в суде первой инстанции, заявленное ходатайство поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Цыбульской И.А. в связи с истечением сроков давности, указав при этом, что не имеется норм уголовно-процессуального закона, принуждающих лицо участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования (<...>).

Суд, разъяснив Цыбульской И.А. порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, убедившись в том, что данные порядок и последствия Цыбульской И.А. понятны и она их осознает в полной мере, вынес законное и обоснованное решение, удовлетворив заявленное Цыбульской И.А. ходатайство.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного 20.02.2017 года постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае, при возражении подсудимого, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, установлена действительная степень вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное в нарушение ст. ст. 49, 123 Конституции Российской Федерации лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая Цыбульская И.А., защиту которой в суде осуществлял профессиональный защитник в лице адвоката, настойчиво ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела, осознавая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим решением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление подобного рода ходатайства было вынужденным и связано с незаконным избранием в отношении Цыбульской И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются протоколом судебного заседания, суть которого в данной части приведена в настоящем решении ранее.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся невиновности Цыбульской И.А. в совершении предъявленного ей обвинения, а также требования жалоб об оценке представленных в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оцениваются в настоящем решении, так как выходят за рамки предмета проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований, свидетельствующих о том, что по данному уголовному делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность принятия судом итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке, постановление председательствующего судьи от <дата> года соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.

Доводы о рассмотрении материалов уголовного дела и принятии итогового решения по делу ненадлежащим составом суда, являются несостоятельными.

Как следует из отводов, заявленных стороной защиты председательствующему судье, а также участвующему в деле государственному обвинителю, суть их сводится к несогласию с решениями, принятыми председательствующим по ходатайствам участников процесса, вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-63, 66 УПК РФ, по делу не имеется.

Постановление Президиума <адрес> от <дата> об отмене постановления судьи <адрес> суда <адрес> от <дата> об избрании Цыбульской И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о незаконности постановления судьи от 20.02.2017 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением судьи <адрес> от <дата>Цыбульская И.А. в порядке ст. 114 УПК РФ была временно отстранена от занимаемой должности врача-хирурга по экстренной помощи <...> СПб ГБУЗ «<...>», и данное постановление не отменялось в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности должны быть разрешены вопросы об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, поскольку прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, так как уголовное судопроизводство по нему завершается.

С учетом изложенного, в постановление надлежит внести изменения и указать об отмене в отношении Цыбульской И.А. меры процессуального принуждения в виде отстранения ее от занимаемой должности врача-хирурга по экстренной помощи второго хирургического отделения СПб ГБУЗ «<...>».

Вносимые изменения в судебное решение не свидетельствуют о его незаконности, поскольку фактические обстоятельства данного дела не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Цыбульской И. А. изменить:

- указать в резолютивной части постановления об отмене меры процессуального принуждения в отношении Цыбульской И.А. в виде временного отстранения Цыбульской И.А. от занимаемой должности врача-хирурга по экстренной помощи <...> СПб ГБУЗ «<...>».

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционной представление заместителя прокурора <адрес>ФИО – удовлетворить, апелляционные жалобы Цыбульской И.А., адвоката ФИО и представителя гражданского ответчика СПб ГБУЗ «<...>» ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий: