Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чистякова П.А. и защитника Качалкова А.И. в его интересах, апелляционной жалобе осужденного Соколова Д.Г. на приговор Московского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года, которым

Чистяков Павел Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 26 января 2009 года с учетом внесенных изменений по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ (два преступления) с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 2 месяца, освобожден 28 декабря 2016 года по отбытии наказания;

2) 23 августа 2018 года части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

3) 21 января 2019 года части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца;

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 1 от 17 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 2 от 17 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 3 от 23 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 21 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 16 мая 2019 года, взяв Чистякова П.А. под стражу в зале суда, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 16 мая 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 21 января 2019 года, а период с 14 января по 15 мая 2019 года.

Соколов Дмитрий Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый 14 сентября 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 1 от 13 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 2 от 14 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 3 от 29 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 4 от 17 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 5 от 17 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 6 от 23 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод № 7 от 22 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 14 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок наказания исчислять с 16 мая 2019 года, сохранив избранную в отношении Соколова Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 28 января 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также постановлено гражданские иски удовлетворить, взыскав в солидарном порядке с Чистякова П.А. и Соколова Д.Г. в пользу АО ТД «<данные изъяты> 22391,11 рубль, а также с Соколова Д.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 23716 рублей, в пользу ФИО17. 70000 рублей и в пользу АО ТД «<данные изъяты> 24282,86 рубля в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда.

Заслушав выступления осужденного Чистякова П.А., защитников Нигматуллиной Г.Р. и Сальмушева Т.И., поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО16 просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление представителя потерпевшего ФИО17 просившей апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.Г. оставить без удовлетворения, а разрешение апелляционной жалобы осужденного Чистякова П.А. и защитника Качалкова А.И. на усмотрение суда, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чистяков П.А. и Соколов Д.Г. признаны виновными в совершенных по предварительному сговору между собой кражах двух бутылок виски «Джек Дениэлс» общей стоимостью 3068,63 рублей, принадлежащих АО ТД «<данные изъяты>; двух банок черной икры общей стоимостью 11876,88 рублей и двух банок красной икры, общей стоимостью 1507,16 рублей, принадлежащих АО ТД «<данные изъяты>»; банки черной икры стоимостью 5938,44 рублей, принадлежащей АО ТД «<данные изъяты>».

Преступления совершены в период времени со 17 по 23 декабря 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Соколов Д.Г., помимо этого, осужден за тайные хищения наушников «SONY XPERIA XEA 20» стоимостью 11858 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»; наушников «SONY XPERIA XEA 20» стоимостью 11858 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»; двух бутылок виски «Бурбон» общей стоимостью 3464,04 рубля, трех бутылок виски «Джек Дениэлс» общей стоимостью 4361,25 рубль, бутылки виски «Синглтон Вискокурня Даффтаун» стоимостью 2500,79 рублей, бутылки коньяка «Хенесси» стоимостью 1915,69 рублей, двух бутылок виски «Манки Шолдер» общей стоимостью 3904,80 рубля, бутылки виски «Грантс» стоимостью 924,90 рубля, упаковки лопатки говяжьей стоимостью 686,40 рублей, сыра «Ламбер» стоимостью 615,70 рублей, двух коробок конфет «Рафаэлло» общей стоимостью 209,62 рублей, бутылки виски «Джонни Уокер» стоимостью 2786,36 рублей, бутылки настойки «Абсолют Курант» стоимостью 877,84 рублей, бутылки текилы «Ольмека Альтос Репасадо» стоимостью 1682,47 рубля и двух банок энергетического напитка «BURN» общей стоимостью 143,38 рубля.

Кроме того, Соколов Д.Г. осужден за кражу из кармана куртки ФИО17 денежных средств в сумме 70000 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в период времени со 13 октября 2018 года по 22 января 2019 года в Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Чистяков П.А. и Соколов Д.Г. признали, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков П.А. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов при его постановлении, а также несправедливости приговора и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что судом неправильно установлены события совершенных им преступлений, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам № 1 и № 2 от 17 декабря 2018 года судом указана лишь общая стоимость похищенного. Стоимость каждого из похищенных товаров в приговоре не приведена. По эпизоду № 3 от 23 декабря 2018 года при описании его деяний указано, что кражу банки икры совершил он совместно с Соколовым Д.Г., а при описании деяний Соколова Д.Г. указано, что это же преступление совершил Соколов Д.Г. вместе с ним, что также нельзя признать правильным, поскольку создает неустранимые сомнения. Кроме того, суд в нарушение требований части седьмой статьи 316 УПК РФ не указал в приговоре об обоснованности предъявленного ему обвинения и его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо этого, наказания, назначенные ему за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, являются чрезмерно суровыми. С учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельство суд имел возможность применить при назначении ему наказаний положения части 3 статьи 68 УК РФ. Также суд при назначении ему наказаний за совершенные деяния не сослался на положения части 5 статьи 62 УК РФ, что, на его взгляд, является обязательным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это, в свою очередь, свидетельствует о несправедливости определенных ему за содеянное мер государственного принуждения и является достаточным основанием для их смягчения.

Защитник Качалков А.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное осужденному наказание.

Утверждает, что его подзащитному назначены чрезмерно суровые наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности. При этом при назначении наказаний суд фактически не учел установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.Г. просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при удовлетворении одного из предъявленных ему гражданских исков.

Выражает несогласие с взысканием с него в пользу ФИО17. 70000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Чибирева И.Ю. просит приговор суда в отношении Соколова Д.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения, считая правильным названное судебное решение в части, которой с осужденного в пользу потерпевшего взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в части.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Чистякова П.А. по каждому из эпизодов № 1 от 17 декабря 2018 года, № 2 от 17 декабря 2018 года и № 3 от 23 декабря 2018 года судом правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Соколова Д.Г.:

- по каждому из эпизодов № 1 от 13 октября 2018 года, № 2 от 14 октября 2018 года и № 3 от 29 октября 2018 года судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по каждому из эпизодов № 4 от 17 декабря 2018 года, № 5 от 17 декабря 2018 года и № 6 от 23 декабря 2018 года судом правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду № 7 от 22 января 2019 года судом правильно квалифицированы по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопреки мнению осужденного Чистякова П.А., указание в приговоре при описании совершенных им преступных деяний, признанных доказанными, общей суммы похищенного при краже нескольких единиц товара одного наименования, требования уголовно-процессуального закона не нарушает и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует.

В соответствии с частью седьмой статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно, приведенные положения закона не возлагают на суд обязанность приводить в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства, указание об обоснованности предъявленного ему обвинения и его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказаний судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены признание Чистяковым П.А. вины и его раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду № 1 от 17 декабря 2018 года, удовлетворительная характеристика его личности по месту жительства и положительная характеристика его личности по месту работы, состояние здоровья его самого и его близких, а отягчающим наказание обстоятельством – наличие в действиях Чистякова П.А. рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены признание Соколовым Д.Г. вины и его раскаяние в содеянном, его явка с повинной по эпизоду № 3 от 29 октября 2018 года, удовлетворительная характеристика его личности по месту жительства и положительная характеристика его личности по месту работы, состояние здоровья его самого и его близких, а отягчающих наказание обстоятельств в действиях Соколова Д.Г. судом не установлено.

Решение суда о назначении осужденным за каждое из совершенных преступлений лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, а в отношении Чистякова П.А. еще и соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, сроки назначенных наказаний соразмерны содеянному.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения при назначении Чистякову П.А. наказаний положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом суд правильно назначил Чистякову П.А. по совокупности преступлений, а Соколову Д.Г. по совокупности приговоров окончательные наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденным наказаний статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания Соколовым Д.Г наказания определена колония-поселение, Чистяковым П.А. – исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пунктов «а» и «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ими преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а также совершенного Соколовым Д.Г. преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, в том числе, принимая во внимание наличие в действиях Чистякова П.А. отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, вопреки утверждениям Чистякова П.А. и его защитника об обратном, в полной мере учтены при назначении осужденному наказаний за каждое из содеянного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ему за совершенные преступления и по их совокупности мер государственного принуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чистякова П.А., в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание о применении положений части 5 статьи 69 УК при назначении осужденным наказаний.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб Чистякова П.А. и защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также о соответствии назначенных осужденному Соколову Д.Г. наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться обжалуемым приговором в части, которой с Соколова Д.Г. в пользу ФИО17. взыскано 70000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

В соответствии с частью второй статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Однако, как следует из содержания протокола судебного заседания, гражданский истец ФИО17 в ходе судебного разбирательства отсутствовал, о рассмотрении заявленного им гражданского иска в его отсутствие, в отличие от представителей других гражданских истцов, не ходатайствовал. Государственный обвинитель, в свою очередь, указанные требования гражданского истца в суде также не поддержал.

При этом гражданский иск ФИО17 в ходе судебного разбирательства не исследовался и, соответственно, позиция Соколова Д.Г. по нему не выяснялась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом приведенных положений закона отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО17 к Соколову Д.Г. исковых требований. Суду в этом случае в соответствии с частью третьей названной статьи УПК РФ следовало оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить этот иск в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО17. к Соколову Д.Г. о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и оставления этих требований без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года в отношении осужденного Соколова Дмитрия Геннадьевича в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО17 к Соколову Д.Г. о взыскании 70000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отменить и оставить эти требования без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении осужденного Соколова Д.Г., а также этот же приговор в отношении осужденного Чистякова Павла Андреевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Чистякова П.А. и защитника Качалкова А.И. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу осужденного Соколова Д.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: