Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Левашовой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Строгова А.И. в защиту подсудимого З на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, которым

уголовное дело в отношении З, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Частным постановлением от 21.05.2021 обращено внимание начальника Главного управления МВД России по Московской области на нарушения закона, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Захарова А.В.; а также обращено внимание руководителя Главного следственного управления СК России по <данные изъяты> на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия в отношении З

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого З и его защитника адвоката Строгова А.И. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По делу вынесено частное постановление.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему гос.обвинитель Левашова Е.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что суд не привел аргументированные доводы о невозможности рассмотрения дела и не принял во внимание, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Тогда как с учетом необоснованности выводов о фальсификации доказательств обвинения, у суда имелись все основания для вынесения итогового решения. Отмечает, что суд незаконно принял решение о признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами без удаления в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе адвокат Строгов А.И. в защиту подсудимого З просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Соглашаясь с выводами суда о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела; а также протоколы допросов свидетелей К, У были сфальсифицированы и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами и на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключены из числа доказательств по уголовному делу, считает, что фальсификация материалов уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, носит более масштабный характер и охватывает все исследованные доказательства. Приводя подробный анализ доказательств и ссылаясь на свои ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, отмечает, что протокол допроса свидетеля П от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99); протоколы осмотра от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-118, 126-131, 121-123, 137-141); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-187); заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-187); протокол выемки от <данные изъяты> и производные от него доказательства (т. 1 л.д. 229-240, т. 2 л.д. 119-120); протокол осмотра предметов от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 148-154) также являются недопустимыми доказательствами. Однако, суд необоснованно отказал защите в признании вышеуказанных доказательств недопустимыми. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указал конкретные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность вынесения судом окончательного решения. Тогда как нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Суд первой инстанции в нарушение ст. 7 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм УПК РФ», помимо тех нарушений, которые привели к исключению недопустимых доказательств, не мотивировал вопрос невозможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу. Каким способом прокурор должен устранить препятствия, не указано. Указанные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. поддержал доводы апелляционного представления и дополнений, просил отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, а также частное постановление, указывая, что суд уклонился от рассмотрения дела по существу и подменил вынесение судебного приговора возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что денежные средства были получены З в качестве взятки дважды. Однако, суд необоснованно признав недопустимыми практически все доказательства, относимые к получению З второй части взятки, фактически не принял решение по факту получения З второй части взятки, установление обстоятельств которого не связано с проведением ОРМ и протоколов допроса свидетелей. Считает, что признание судом недопустимыми материалов ОРМ не препятствовало суду постановить приговор. Тогда как суд необоснованно признал материалы ОРМ полученными в нарушение требований закона, поскольку были проигнорированы результаты почерковедческой экспертизы по подписям представителей общественности, наличие их подписей как в материалах ОРМ, так и в протоколах допросов. В то время как изменение свидетелями своих показаний в судебном заседании не влечет признания первоначально данных показаний недопустимыми. Кроме того, отмечает, что закон «Об оперативно-розыскной деятельности» вообще не содержит требования об обязательном участии представителей общественности или понятых при проведении ОРМ. УПК РФ также не содержит таких требований, однако суд расценил участие представителей общественности как участие понятых, хотя по своему правовому статусу они таковыми не являются, в связи с чем, неверно сослался на положения ст.ст. 60, 170 УПК РФ. Отмечает, что вынесение частного постановления, которым установлены одни и те же обстоятельства, что и в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, является незаконным. Поскольку постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене, вместе с ним подлежит отмене и частное постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Строгов А.И. в защиту подсудимого З поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что оснований к отмене частного постановления, не имеется. Кроме того, полагает, что участие в деле помощника прокурора Левашовой Е.В. незаконно ввиду отсутствия поручения. Следовательно, она не вправе приносить апелляционное представление. Тогда как требование об отмене частного постановления выдвинуто за рамками срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что оно должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми ввиду нарушений требований ч. 1 ст. 60, ч.ч. 1, 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку понятые П и К, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, фактически участия в нем не принимали, при проведении оперативных мероприятий не присутствовали; суд исключил из числа доказательств протоколы осмотра предметов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, карты памяти с записью разговора З и У; а также признал недопустимыми протоколы допроса свидетелей К и У ввиду нарушений ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. При этом, суд указал, что фальсификацией перечисленных в обжалуемом постановлении доказательств обвинения как таковой искажена сама суть правосудия, а также грубо, недопустимо нарушены гарантированный Конституцией РФ права обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выводы суда являются преждевременными и фактически сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо до вынесения итогового решения по существу уголовного дела.

Кроме того, устранение указанных судом недостатков сводится к восполнению неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Тогда как каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве, которые бы являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции установлено не было и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку возвращая уголовное дело прокурору, суд высказал свое мнение относительно допустимости и достоверности доказательств, дав им оценку, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ввиду того, что при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд в нарушение закона затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении по делу приговора или иного итогового решения, предрешив вопрос о достоверности и допустимости доказательств, дав им оценку, дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства.

В связи с отменой постановления о возвращении уголовного дела прокурору, подлежит отмене частное постановление.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о допустимости и достоврености доказательств, их оценки, поскольку данный вопрос является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения.

Доводы защиты о незаконности участия в деле в качестве государственного обвинителя помощника прокурора Левашовой Е.В., отсутствие у нее полномочий на принесение апелляционного представления, ввиду отсутствия в материалах дела письменного поручения на участие в деле, обязательность издания которого предусмотрена приказом Генерального прокурора «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», не подлежат удовлетворению, т.к. в ст. 37 УПК РФ не содержится указаний о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду указанного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении З, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Наро-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ и частное постановление от <данные изъяты> – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционное представление гос.обвинителя Левашовой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Строгова А.И. в защиту подсудимого З – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева