Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыплакова Д.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, которым

У., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ст.138.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год с установлением обязательств указанных в приговоре.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, У. признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Цыплаков Д.Н. в защиту интересов осужденного У. считает приговор суда незаконным. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом немотивированно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, указанных в жалобе (аналитические справки, протоколы осмотра предметов). Отмечает, что прослушивание телефонных и иных переговоров проведено в отношении У. в нарушение требований ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» согласно которой, прослушивание телефонных и иных переговоров допускается в отношении подозреваемых и обвиняемых, тогда как У. на момент прослушивания переговоров не являлся таковым. Указывает нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенная 27.08.2019 г. с участием Е., которые не позволяют установить, когда, каким способом, с использованием каких технических средств проводилось ОРМ. Полагает недопустимыми доказательствами: акт проверочной закупки, акт осмотра вещей, акт добровольной сдачи, осмотра, пометки и вручения денежных средств. Обращает внимание, что в нарушение Закона ««Об оперативно-розыскной деятельности» разрешение на проведение ОРМ было дано заместителем начальника полиции, а не начальником ГУ МВД России по Московской области. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, также было представлено заместителем, что является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Заключения эксперта № 5/1-364 от 25.11.2020 г., № 5/1-363 от 25.11.2020 г. и № 221э-17 от 03.03.2020 г. считает недопустимыми доказательствами и приводит нарушения, допущенные при производстве экспертиз, являющиеся основанием для признания их недопустимыми доказательствами. В приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Р. и Н,, выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВЕД», скриншотам об оформлении заказа на сайте «tiu.ru», документам об оказании услуг для ООО «Джетта Строй». В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют данные об использовании подсудимым ООО «ВЕД» при совершении преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств принадлежности телефона <данные изъяты>У. В жалобе подробно приводятся показания в судебном заседании свидетеля Е. и делается вывод, что реализация товара была осуществлена интернет-магазином через ООО «ВЕД». Просит приговор суда отменить, У. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель О, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности У. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного У. в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного У. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения У. преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного У. в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания свидетелей об обстоятельствах их участия в следственных действиях, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что У. незаконно сбыл Е., действовавшему в роли "покупателя" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по Московской области, детектора дыма, замаскированного под устройство, предназначенное для скрытого аудио и видеонаблюдения, которое является видеорегистратором с функцией регистрации акустической информации за денежные средства в размере 5 180 рублей.

Согласно выводам радиотехнической экспертизы № 221э-17 от 03 марта 2020 года представленное устройство является видеорегистратором с функцией регистрации акустической информации и соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности У. в совершении преступления.

Причин для оговора У. свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Радиотехническая судебная экспертиза № 221э-17 от 03 марта 2020 года по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд обоснованно не усмотрел. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено.

Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется и из жалобы не усматривается.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и руководствовался при проведении экспертизы положениями Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающими, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в заключениях экспертиз №5/-363 от 25 ноября 2020 года и №5/1-364 от 25 ноября 2020 года по изъятым в ходе обыска склада предметов, соответствующие категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, визуального наблюдения и документирования, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведения ОРМ несостоятельны, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, было проведено и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы У. о его невиновности, непричастности к совершению преступления, о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения в суде и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд обоснованно расценил как избранный У. способ защиты.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, о признании недопустимыми доказательств были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия У. по ст.138.1 и ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий У. либо его оправдания не имеется.

Несогласие У. и его защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности У. в совершении преступления и не свидетельствует об односторонности оценки доказательств, произведенных судом первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначая осужденному У. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности У., влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание У. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности У., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья