Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пинчука В.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Крымского районного суда от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пинчука В.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Л., на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2019 года в отношении Л.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав также выступления Л. и адвоката, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово Л.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что следователь при возбуждении уголовного дела располагал поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, им были соблюдены и другие требования закона, регламентирующие принятие решений о возбуждении уголовных дел.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не придавал должного значения доводам защиты о возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом (мог возбудить только следователь Ставропольского края, где состоялось решение суда по гражданскому делу), что возникающие в связи с наступлением последствий от преступления в Ставропольском крае обязанности органа расследования не были исполнены, что лица, заявившие о преступлении, не предупреждались об ответственности по ст.306 УК РФ, что потерпевший в ходе доследственной проверки не опрашивался, что материалы доследственной проверки не могли рассматриваться поводом к возбуждению уголовного дела, что основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела также отсутствовали, поскольку предположения о наличии признаков преступления опровергаются решением суда по гражданскому спору между сторонами, что в обжалуемом постановлении следовало указать, что оно вынесено не судом, а судьей, как это предусмотрено законом.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении подававшейся в суд первой инстанции жалобы.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе преувеличивается значение судебных решений по спору между сторонами, являющимися участниками производства по уголовному дела.

В рассматриваемом случае судебные решения по гражданскому делу имеют определенное значение, однако закон не наделяет их преюдициальными свойствами, препятствующими принятию решения о возбуждении уголовного дела по спорным отношениям между теми же сторонами.

При возбуждении уголовного дела и в дальнейших решениях по делу требования закона, регламентирующего действия органа расследования в случаях несовпадения мест совершения инкриминируемых действий, наступления от них последствий и нахождения органа расследования, в достаточной степени соблюдены.

Иные указываемые в жалобе обстоятельства, на которые сделаны ссылки как на основания для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, для этого не могут быть признаны существенными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления, требования закона, которыми он при этом руководствовался, развернуто приведены в постановлении суда первой инстанции и с ними следует согласиться.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крымского районного суда от 7 июля 2020 года по жалобе в интересах Л. на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)