Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года, которымв удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Д., выразившегося в непринятии мер реагирования по вынесенному 05.06.2018 года Требованию «Об устранении нарушений федерального законодательства» по уголовному делу <...>, отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., пояснения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Тарасенко А.В. и следователя М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Д., выразившегося в непринятии мер реагирования по вынесенному 05.06.2018 года Требованию «Об устранении нарушений федерального законодательства» по уголовному делу <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым его требования, изложенные в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, обязав руководителя ГСУ ГУ МВД по Красноадсркому краю устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что процессуальное решение заместителя прокурора Краснодарского края Ч. «Требование» от 17.07.2018 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела <...>, вынесенное в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д., исполнено не было. Отмечает, что вопреки данному требованию прокурора, следователи дважды принимали процессуальные решения о прекращении уголовного дела в отношении К. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о бездействии следственного органа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что 03.07.2018 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, 20.07.2013 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.3 ст.195 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство и ему присвоен номер <...>.

05.02.2018 года уголовное дело <...> направлено в Крымскую межрайонную прокуратуру, однако 15.02.2018 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора для производства дополнительного следствия. В дальнейшем, неоднократно принимались решения о прекращении дела в отношении К. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

07.06.2018 года в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, вынесенное 05.06.2018 года заместителем прокурора Краснодарского края Ч.

Судом установлено, что требование прокурора рассмотрено 08.06.2018 года, по результатам рассмотрения вынесенное требование прокурора рассмотрено руководителем следственного органа и удовлетворено, о чем в прокуратуру Краснодарского края направлена соответствующая информация. 05.06.2018 года требование прокурора также направлено врио начальника СО ОМВД Росси по Крымскому району, для оформления надлежащего проведения расследования и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

Так, по фактам нарушений, указанных в требовании прокурора, к сотрудникам следственного отдела по Крымскому району приняты меры ведомственного реагирования, проведена служебная проверка, по итогам которой следователям следственного отдела по Крымскому району Б., Р. объявлен выговор публично в устной форме.

Кроме того, ВРИО начальника СО ОМВД России по Крымскому району И. за допущенные нарушения требований п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года, выразившиеся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, при расследовании уголовного дела <...> объявлено замечание публично в устной форме.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Д. в части непринятия мер реагирования по внесенному прокурору требованию от 05.06.2018 года.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.– без удовлетворения.

Председательствующий