Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.03.2014 года, которым

К., <данные изъяты> осужденному приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 7.10.2013 года по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2400000 рублей,

реабилитированному постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 7.10.2013 года по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ в связи с отказом прокурором от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Выслушав осужденного К. и действующего в его интересах адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 7.10.2013 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, прекращено в части его обвинения по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ в связи с отказом прокурором от обвинения в порядке ст. 246 ч. 7 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 7.10.2013 года К. и Г. осуждены по ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2400000 рублей каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.12.2013г. приговор оставлен без изменения.

К. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ, просил взыскать 200000 рублей за оказание юридической помощи адвокатами и 60000 рублей потраченных его близкими на передачу продовольственных продуктов в СИЗО.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.03.2014 года К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе осужденный К. с постановлением не согласен. Указывает на невручение ему копии постановления суда о назначении судебного заседания, в связи с чем, нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании при рассмотрении его требований.

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство в его отсутствие, лишил его право на предоставление доказательств, обосновывающих его требования, а учел только возражения прокурора без их проверки.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, возражений государственного обвинителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, а вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно положениям ст.ст. 135, 138 УПК РФ, требования реабилитированного о возмещении вреда, восстановлению пенсионных, трудовых, и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований, представленных сторонами и собранными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для решения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что требование реабилитированного К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.1 УК РФ, состоит из, как указано в ходатайстве:

- суммы, выплаченной им на оказание юридической помощи адвокату Кемеровской коллегии адвокатов №1 Насонову В.В. и адвокату Киселевской коллегии адвокатов Красовой М.В. в размере 200 000 рублей,

- суммы, потраченной его близкими на передачу продовольственных продуктов в СИЗО №1 г.Кемерово и в СИЗО №2 г.Новокузнецка, в период с октября 2012 года по октябрь 2013г., в размере 60 000 рублей.

При этом каких — либо документальных доказательств понесенных расходов реабилитированным лицом суду не представлено и к ходатайству не приложено.

Кроме того, К. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «а», ст.30 ч.1 — ст.228.1 ч.1 УК РФ.

При этом уголовное дело в отношении К. было прекращено лишь в части его обвинения по ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч1 УК РФ, в связи с отказом прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст.246 УПК РФ.

По ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ К. был осужден приговором Киселевского городского суда от 07.10.2013 г., с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исприавительной строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 11.12.2013 г. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, защита подсудимого К. осуществлялась защитниками Насоновым В.В. и Красовой М.В. от всего объема предъявленного обвинения.

Реабилитированным лицом не представлено доказательств того, что расходы по оплате труда защитников были понесены непосредственно им, а не его близкими.

Согласно Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» №103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей, обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Данных о том, что эти требования закона при содержании под стражей К. не соблюдались, суду также представлено не было.

Из ходатайства также усматривается, что указанные расходы нес не сам осужденный, а его близкие.

В заседании суда апелляционной инстанции К. отказался от требований по возмещению расходов на питание.

Что же касается расходов по оплате труда защитников, то и в этой части нет оснований для отмены постановления суда.

К. при подаче в суд ходатайства в декабре 2013г. не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. При этом в судебном заседании суда первой инстанции участвовал адвокат, который не возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие заявителя, сам не представил никаких материалов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель связывал свое участие в судебном заседании суда первой инстанции с возможностью документального подтверждения своих требований.

При назначении рассмотрения материалов в судебном заседании суд апелляционной инстанции предложил К. представить документы, подтверждающие его требования.

Однако заявителем этого не было сделано. Как он пояснил в судебном заседании, такие документы у него отсутствуют, сначала пояснив, что документы находятся в колонии, в то время как он доставлен в другое учреждение г. Соликамска Пермского края для видеоконференцсвязи. Впоследствии заявил, что может это сделать, лишь связавшись с адвокатами, но не смог пояснить, что препятствовало ему сделать это в течение года после обращения с ходатайством.

Кроме неподтверждения расходов какими-либо документами суд правильно указал в постановлении, что защита подсудимого К. осуществлялась защитниками Насоновым В.В. и Красовой М.В. одновременно и от всего объема предъявленного обвинения, в том числе и от более тяжкого, того, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором.

Постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы о неверном разрешении ходатайства необоснованны.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства К. и без его участия в силу положений ст. 389.17 УПК РФ не может быть в данном случае признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.03.2014 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья: Н.А. Понапраснов.