Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено Чайковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. в обоснование представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Б. 18 мая 2021 г. поступило в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования Б. обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 г. уголовное дело в отношении Б. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Чайковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Высказывает несогласие с утверждением об отсутствии в обвинительном заключении указания на то, какие именно действия угрожал осуществить подсудимый в отношении потерпевшего, поскольку способ выражения угрозы и ее вид при описании преступного деяния изложены как словесная угроза применения насилия. Считает, что более подробного описания высказанных подсудимым выражений или действий, которые он угрожал осуществить, в обвинительном заключении не требуется, поскольку они приведены в показаниях потерпевшего и свидетелей, связаны с оценкой доказательств, то есть входят в предмет доказывания. Делает вывод, что существо обвинения указано в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку место, время, способ, мотивы и цели преступления в нем отражены.

Отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ понятие насилия при осуществлении соответствующей угрозы не конкретизирует, фактически данная норма предусматривает ответственность за совершение выраженной любым способом угрозы применения любого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указывает, что суд не был лишен возможности принять законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу таких нарушений органом предварительного расследования, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что

в формулировке обвинения при описании преступного деяния не содержится указания на то, какие именно действия угрожал осуществить подсудимый в отношении представителя власти и его близких родственников в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые могут быть расценены как угроза применения насилия. В обоснование своего решения отметил, что допущенное органом предварительного следствия нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является однозначным препятствием для рассмотрения уголовного дела, которое не может быть самостоятельно преодолено судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вышеуказанного нарушения.

Из материалов дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложено существо обвинения с описанием преступного деяния, указанием времени, места его совершения, способа выражения угрозы и ее вида, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Более подробного описания высказанных подсудимым выражений или действий, которые он угрожал осуществить, в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется, поскольку они приведены в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 г. по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).