Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястреба В.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года, которым возвращено уголовное дело прокурору Краснодарского края для устранения недостатков в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и в отношении обвиняемых З., <...> г.р., уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и С., <...> уроженца ст. <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 октября 2015 года включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением возвращено уголовное дело прокурору Краснодарского края для устранения недостатков в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и в отношении обвиняемых З. и С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. в защиту обвиняемого З. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что З. 23.04.2013 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 28.11.2014 г. мера пресечения была изменена на заключение под стражу. До изменения меры пресечения З. не скрывался, своевременно являлся в суд вместе со своим защитником. Продлевая срок содержания под стражей, суд не обсудил возможность применения в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что было бы возможно применить к З. меру пресечения в виде домашнего ареста. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей суд также не учел сведения о личности З., а именно то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, избранную на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет грамоты от администрации Темрюкского района за активную роль в развитии туризма Темрюкского района, постоянно проживает вместе с семьей в г. Темрюке. Полагает, что суд продлил З. меру пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Со дня возбуждения уголовного дела в отношении З. прошло более двух лет и трех месяцев, в связи с чем ссылаться на тяжесть предъявленного З. обвинения, как на основание продления срока содержания под стражей, недопустимо. Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также открывшиеся в ходе судебного следствия новые обстоятельства (свидетели Г., П.З. сообщили сведения, не соответствующие предъявленному обвинению; наличие в отношении З. не отмененных постановлений органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по предъявленному ему обвинению), свидетельствуют об отсутствии достаточной доказательственной базы по предъявленному обвинению. Указывает, что в резолютивной части постановления от 16.07.2015 г. суд допустил существенное нарушение, а именно указал, что срок содержания под стражей продлевается на два месяца, то есть до 16.10.2015 г., однако два месяца со дня принятия постановления от 16.07.2015 г. истекают не 16.10.2015 г., а 16.09.2015 г. Кроме того, суд указал, что всего срок содержания под стражей продлевается до четырех месяцев, в то время как обвиняемый находится под стражей с 28.11.2014 г. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемые и их адвокаты в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора судом на основе данного обвинительного заключения.

Так, существо обвинения, предъявленного З. и С. имеет противоречия, не устранимые на стадии судебного разбирательства. Впостановлениях о привлечении в качестве обвиняемого З. и С. и в обвинительном заключении относительно земельного участка, выделенного Д. на основании постановления № 122 от 28 апреля 1997 года, в качестве собственника земельного участка указан Б., который таковым не является.

Исходя из существа обвинения, предъявленного З. и С., З. были введены в заблуждение: специалист Темрюкского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Г., инженер «<...>» по Краснодарскому краю А., государственный регистратор К., риэлтор П.., инженер Темрюкского отдела <...>» по Краснодарскому краю З., инженер Темрюкского отдела <...>Д., однако данные лица не были допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия и данные лица не указаны в списке, подлежащих вызову в судебное заседание лиц, со стороны обвинения или защиты, который приложен к обвинительному заключению.

В ходе судебного следствия Г., на вопрос о том, как З. ввел её в заблуждение, пояснила, что З. ее в заблуждение не вводил. Указанные показания противоречат предъявленному обвинению, где указано, что З. ввел в заблуждение Г.

П.., допрошенный в судебном заседании, суду показал, чтоникогда не работал риелтором, З. ему не знаком, к нему никогда не обращался, в том числе и за постановкой на учет земельного участка Илюшиной. Указанные показания также противоречат существу предъявленного обвинения З., где указано, что З. обратился к П.. – риэлтору, который, действуя по поручению З., поставил земельный участок на кадастровый учет.

З., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемого указано, что он был введен в заблуждение относительно достоверности сведений координат соответствия границ земельного участка, при этом с З. он не знаком, его не знает, в процессе следствия следователь ее не допрашивал и не вызывал.

Кроме того, государственным обвинителем в суд первой инстанции представлены постановления заместителя прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам и справка врио начальника ОМВД России по Темрюкскому району Х. о том, что процессуальные решения после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел на 05.12.2014 г. не приняты.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель К. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых З. и С. на три месяца, мотивировав свое ходатайство тем, что дело очень объемное и необходимо длительное время для рассмотрения его судом, при этом не изменились основания, указанные судом при избрании указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года в отношении З. и С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, а всего до 16 августа 2015 года, включительно, таким образом срок заключения под стражу судом определен правильно, однако в резолютивной части постановления не указана дата начала исчисления срока меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца в отношении З., С.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109УПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее отмены или изменения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности подсудимых и пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к содержанию их под стражей

Вместе с тем, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года в отношении З. и С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, а всего до 16 августа 2015 года, включительно, таким образом срок заключения под стражу судом определен правильно, однако в резолютивной части постановления не указана дата начала исчисления срока меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца в отношении З., С.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления предложением: «Исчислять срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца в отношении З., С., с 16 августа 2015 года по 16 октября 2015 года включительно».

В остальном апелляционное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ястреба В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий К.К. Суслов