Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пластининой О.В., мнение заявителя ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать указанное постановление прокурора незаконным, отменить его и обязать прокурора <адрес> Республики Крым устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы:

Так, суд, по его мнению, в судебном заседании не исследовал предмет обжалования, в том числе материалы надзорного производства прокуратуры <адрес>, необходимые для проверки доводов его жалобы. Кроме того, выводы суда о том, что обжалуемое постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается сопроводительными письмами прокурора <адрес>ФИО5 и заместителя прокурора <адрес>ФИО6, из содержания которых, следует, что обжалуемое им постановление прокурора <адрес>ФИО5 было вынесено именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ФИО1 просит истребовать из прокуратуры <адрес> проверочный материал, его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и принятое по данной жалобе процессуальное решение прокурора, постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым его жалобу его удовлетворить, отменив вышеуказанное постановление прокурора <адрес> Республики Крым и обязав его устранить допущенные нарушения.

Помощник прокурора <адрес>ФИО7 в возражении на апелляционную жалобу ФИО1, просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, в связи с тем, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 не затронуты конституционные права и свободы заявителя, а также право на свободный и гарантированный доступ к правосудию, т.к. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было отменено постановление ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, материалы проверки направлены в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с действующим законодательством, действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ст. 125 УПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу в случае нарушения его прав обратиться с соответствующей жалобой на действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, непосредственно в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностного лица не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию. Следовательно, решения, принятые должностными лицами по жалобам в порядке главы 16 УПК РФ, не препятствуют заявителю с соблюдением требований закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и процессуальные решения должностного лица, производящего предварительное расследование, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для принятия к производству жалобы заявителя ФИО1 не имелось.

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения по тем основаниям, что обжалуемое им постановление прокурора не выносилось, принимает новое решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по доводам, изложенным в ней, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья О.В. Пластинина