Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Твери Андрианова Е.С. на частное постановление Московского районного суда г. Твери от 25 января 2017 года, которым

обращено внимание прокурора Тверской области ФИО2 на допущенные нарушения закона со стороны сотрудников прокуратуры Московского района г. Твери при рассмотрении жалобы ФИОпоступившей в прокуратуру Московского района г. Твери в порядке ст. 124 УПК РФ и жалобы ФИО, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также постановлено принять соответствующие меры по их недопущению.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 25 января 2017 года производство по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращено. Одновременно судом в рамках рассматриваемой жалобы обращено внимание прокурора Тверской области на допущенные нарушения закона со стороны сотрудников прокуратуры Московского района г. Твери по основаниям, изложенным в частном постановлении.

Не соглашаясь с принятым судом решением, заместитель прокурора Московского района г. Твери Андрианов Е.С. в апелляционном представлении и дополнениях к нему ставит вопрос об отмене частного постановления, мотивируя следующим.

Из постановления суда не следует, какие конкретно нарушения, какого закона допущены сотрудниками прокуратуры, позволяющие суду вынести частное постановление.

Довод суда о непредоставлении ответов на запрос суда не соответствует действительности, поскольку 29 ноября 2016 года заместителем прокурора района Андриановым Е.С. направлен ответ на запрос суда, в котором указано, что в настоящее время местонахождение материала проверки не установлено, в связи с чем, приняты соответствующие меры, что свидетельствует об оказании прокуратурой района содействия суду в получении данного материала проверки. Кроме того, лишь после принятия мер прокурорского реагирования, данный материал был восстановлен и представлен в суд.

Выводы суда о непредоставлении надзорного производства также не соответствуют действительности, поскольку его непредоставление вызвано наличием жалоб заявителя находившихся на разрешении у работников прокуратуры. При этом, суд был обеспечен необходимыми для рассмотрения жалобы материалами.

Судом указано, что на запросы суда в Московский отдел полиции УМВД по г. Твери ответы судом не получены. Вместе с тем, прокуратура района не осуществляет организацию в Московском отделе полиции УМВД по г. Твери исполнения запросов, в связи с чем, в данной части указание в постановлении на данные обстоятельства, как на нарушения, допущенные прокурором, является несостоятельным.

В постановлении суд указал, что в судебных заседаниях, назначенных на 28 декабря 2016 года и 11 января 2017 года, в связи с отсутствием каких - либо сведений о запрашиваемых материалах объявлены перерывы для обеспечения явки в судебное заседание представителя прокуратуры. Вместе с тем, судом материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ запрашивался не в прокуратуре Московского района г. Твери, а в МОП УМВД по г. Твери. Объявленные судом перерывы в судебных заседаниях не могли быть связаны с обеспечением явки представителя прокуратуры в судебное заседание, и были вызваны лишь отсутствием материала проверки, не представленного Московским отделом полиции УМВД по г. Твери. Объективного подтверждения нахождения материалов в прокуратуре района не имелось.

Несвоевременное прибытие 28 декабря 2016 года помощника прокурора Московского района г. Твери ФИО5 и 11 января 2017 года заместителя прокурора района Андрианова Е.С., в первом случае обусловлено не передачей ФИО5 судебного требования секретарем, а во втором случае отчетным периодом и связанным с этим служебной занятостью.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд имел возможность рассмотреть материал без участия представителя прокуратуры.

Согласно протокола судебного заседания от 28 декабря 2016 года судом объявлен перерыв в судебном заседании в 10 ч. 50 мин., при этом без указания времени продолжительности перерыва. Затем судебное заседание было продолжено в 11 ч. 15 мин. Судом в протоколе указано, что прокурор не явился в судебное заседание. Между тем, секретарь судебного заседания и суд были поставлены в известность о том, что в перерыве судебного заседания он принимает участие в судебном заседании у федерального судьи Московского районного суда г. Твери ФИО4 при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора Московского района г.Твери о продлении срока содержания под стражей ФИО6 Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о продлении срока содержания под стражей ФИО6 в судебном заседании, которое началось в 11 ч. 10 мин. и окончилось в 11 ч. 45 мин., принимал участие помощник прокурора ФИО5 Таким образом, помощник прокурора ФИО5 судебное заседание без объяснения причин не покидал.

Принятие судом решения о прекращении производства по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ фактически свидетельствует об отсутствии оснований для проверки по существу с точки зрения законности и обоснованности оспоренного заявителем решения заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, применение положений, регламентированных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, невозможно, так как обязательным условием вынесения частного постановления является констатация факта нарушения закона, то есть таких данных, установление которых по настоящим материалам, в связи с прекращением производства по жалобе ФИО, в судебном акте не осуществлялось и не должно было осуществляться.

В резолютивной части постановления суд указал, что сотрудниками прокуратуры Московского района г. Твери допущены нарушения при рассмотрении жалобы ФИО, поступившей в прокуратуру Московского района г. Твери в порядке ст. 124 УПК РФ и жалобы ФИО, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что не может быть произведено судом в рамках процедуры, регламентированной ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, указывая в описательно-мотивировочной части постановления о недобросовестном отношении сотрудников прокуратуры к исполнению своих служебных обязанностей, неэффективной организации работы прокуратуры района и отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства за работой подчиненных сотрудников, а также проявление неуважения в суду и участникам процесса, суд вышел за пределы предоставленных ему ст.ст. 29, 125 УПК РФ полномочий, поскольку оценку работе и ее организации в прокуратуре может дать только работодатель.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ суд неоднократно делал запросы в прокуратуру Московского района г. Твери (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и надзорного производства №, которые согласно протоколам судебных заседаний были проигнорированы и своевременно не представлены суду, что привело к отложению судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства по жалобе заявителя. На данные обстоятельства суд обоснованно указал в частном постановлении, мотивировав свои выводы. Последующее предоставление истребуемых материалов (по истечению продолжительного периода времени), о чем указывает автор апелляционного представления, не убеждает суд апелляционной инстанции в том, что частное постановление вынесено без достаточных на то оснований. Реагирование суда на выявленные нарушения с целью их повторного недопущения и повышения качества работы прокуратуры, нельзя признать не правильным.

В то же время, оспариваемое постановление подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Внимание прокурора Тверской области также обращено судом на неявку в судебные заседания представителей прокуратуры Московского района г. Твери при рассмотрении жалобы ФИО, что, по мнению апелляционной инстанции, не может являться объективным основанием вынесения частного постановления, поскольку по смыслу закона, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В связи с чем, указание суда на неявку представителя прокуратуры в судебные заседания по рассматриваемой жалобе, подлежит исключению из мотивировочной части принятого решения.

Кроме того, как усматривается из резолютивной части постановления, судом обращено внимание на нарушения, допущенные сотрудниками прокуратуры Московского района г. Твери при рассмотрении жалобы ФИО, поступившей в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом, какие конкретно нарушения в указанной части, позволяющие суду вынести частное постановление, решение суда не содержит. Более того, таковых не установлено в рамках настоящего материала и в ходе разрешения жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которой было прекращено. Что также влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в постановление.

Таким образом, находя доводы апелляционного представления заслуживающими внимание в части, суд приходит к выводу об изменении частного постановления, вынесенного судом первой инстанции в адрес прокуратуры Московского района г. Твери по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Московского районного суда г. Твери от 25 января 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание суда на неявку представителей прокуратуры Московского района г. Твери в судебные заседания по рассмотрению жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на допущенные нарушения со стороны сотрудников прокуратуры Московского района г. Твери при рассмотрении жалобы ФИО, поступившей в прокуратуры Московского района г. Твери в порядке ст. 124 УПК РФ.

В остальной части частное постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Андрианова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина